Дело № 2-1299/2025

89RS0001-01-2025-001463-75

Мотивированное решение

изготовлено 23.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салехард 22 мая 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Дейбус А.А.,

с участием помощника прокурора г. Салехарда Румянцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, возложении обязанности освободить жилое помещение,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, возложении обязанности освободить жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры от 23.08.2013 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира приобретена за счет кредитных средств ОАО «Запсибкомбанк». Истец ФИО5 является единственным собственником жилого помещения, ответчик ФИО6 по кредитному договору является «поручителем». Истец с 26.04.2024 находится в зоне СВО и продолжает погашать ежемесячные платежи по ипотечному кредитному договору. После ухода в зону СВО, в вышеуказанную квартиру вселилась дочь ответчика – ФИО2, но ФИО5 своего согласия на проживание в его жилом помещении не давал. Ответчик ФИО6 мотивирует проживание своей дочери тем, что она имеет ребёнка от истца и то, что является поручителем по кредитному договору. Проживание ФИО2 в квартире истца, нарушают его права как собственника. Просит признать ответчиков ФИО6, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением, обязать освободить жилое помещение.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивал.

Ответчик ФИО6, действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО9, в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, о чем указала в письменном заявлении о признании исковых требований.

Ответчик ФИО2, до судебного заседания представила заявление о признании исковых требований, в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть в её отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры от 23.08.2013 является собственником жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира приобретена за счет кредитных средств ОАО «Запсибкомбанк». Истец ФИО5 является единственным собственником жилого помещения.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Ответчики признали иск в полном объеме.

Последствия признания иска ответчиками, предусмотренные ст. 173, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснены и понятны.

Волеизъявление о признании иска ответчиком выражено в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Суд принимает признание иска ответчиков, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Таким образом, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО6, ФИО9 в лице ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца ФИО5 в размере 900 рублей, по 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО5 удовлетворить.

Признать ФИО6, паспорт №, ФИО4, свидетельство о рождении I-ПК №, ФИО2, паспорт №, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЯНАО, <адрес>.

Обязать ФИО6 и членов ее семьи ФИО4, ФИО2, освободить жилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес>.

Взыскать с ФИО6, паспорт №, ФИО4, свидетельство о рождении I-ПК №, в лице ФИО3, паспорт №, ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО5, паспорт №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, по 300 рублей с каждого.

Возвратить ФИО5, паспорт №, уплаченную государственную пошлину в размере 2100 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий Н.В. Коблов