Судья Николаева Е.С. Дело № 10-15964/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 24 июля 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С.,
адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер,
при помощнике судьи Медведевой П.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кинареева А.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года, которым в отношении
ФИО1, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 22 июля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснение адвоката Хоревой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 22 марта 2023 года СО ЛУ МВД России на адрес в отношении ФИО1 и неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
22 марта 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
23 марта 2023 года Басманным районным судом г. Москвы обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 22 мая 2023 года.
12 мая 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником СО ЛУ МВД России на адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 22 июля 2023 года.
В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, следователь просил продлить срок содержания под стражей ФИО1, мотивируя тем, что срок содержания под стражей ФИО1 истекает 22 мая 2023 года, однако закончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы, не имеется, так как последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое Уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает, общественно полезным трудом не занимается, ранее судим, в связи с чем у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 22 июля 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Кинареев А.С., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным. Полагает, что по уголовному делу, которое не представляет никакой сложности, допущена необоснованная волокита, с момента избрания меры пресечения не произведено ни одного следственного действия, за исключением первоначальных. Указывает, что материалы из уголовного дела, которые представлялись в суд для избрания меры пресечения и её продления, идентичны, кроме постановлений о продлении сроков следствия. Отмечает, что его подзащитный вину признал в совершении преступления, причастность к которому сомнительна, в содеянном раскаивается, скрываться не собирается, фактически на видеозаписи усматривается нанесение ему ударов потерпевшим, после которых ФИО1 к похищенному имуществу никакого отношения не имеет, поскольку грабёж был совершён неустановленным лицом, следователем в суд предоставлено свидетельство о наличии вреда здоровья у его подзащитного, причинённого потерпевшим, однако, в течение двух месяцев СМЭ ему не была проведена. Обращает внимание, что основные мотивы, которые учитывались при избрании меры пресечения, доказательствами не подтверждаются. Просит постановление Басманного районного суда города Москвы от 17 мая 2023 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Хорева М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Прокурор Суриков А.С. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, не находя оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения.
Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как видно из представленных материалов, при продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.
При этом суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.
При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание.
Кроме того, судом исследованы и оценены материалы, представленные следствием в подтверждение обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.
При рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, не вправе давать оценку имеющимся доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части рассмотрению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Басманного районного суда города Москвы от 17 мая 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Л.Ф. Полякова