АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шатрова Р.В. 33-9095/2023

24RS0041-01-2021-004154-76

2.205

26 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 Рассоленко С.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» сумму просроченного основного долга по соглашению о кредитовании № от 10 июня 2020 года в размере 1 512 750 рублей 15 копеек, начисленные проценты в размере 234 067 рублей 38 копеек, штрафы и неустойки в размере 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 967 рублей 66 копеек, всего взыскать 1 764 785 (один миллион семьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 19 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 1 753 532,10 руб., рассчитанной по состоянию на 07.05.2021, состоящей из просроченного основного долга 1 512 750,15 руб., начисленных процентов 234 067,38 руб., штрафов и неустоек 6 714,57 руб., а также о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ФИО1 Рассоленко С.В., считая взысканный судом размер неустойки несоразмерным и завышенным.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик ненадлежаще исполнял обязательства по кредитному договору от 10.06.2020, совершал с просрочкой и в недостаточном размере ежемесячные платежи в погашение основного долга и уплате ежемесячных процентов, в связи с чем, признав достоверным расчет кредитной задолженности, представленной истцом, взыскал с ответчика основной долг 1 512 750,15 руб., проценты за пользование 234 067,38 руб., неустойку, которую уменьшил по основанию, установленному ст.333 ГК РФ, с 6 714,57 руб. до 1 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не нашла, а уменьшение процентов за пользование кредитом по основанию, установленному ст.333 ГК РФ, не предусмотрено.

При этом полная стоимость кредита, указанная в договоре, составляет 18,154% годовых на момент его заключения 10.06.2020, не превышает предельный размер, установленный п.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 30.04.2020) «О потребительском кредите (займе)», согласно которой на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

ЦБ РФ для договоров нецелевых потребительских кредитов, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами во II квартале 2020 года на срок свыше 1 года и на сумму свыше 300 тыс. руб., а именно такой был предоставлен ФИО1, установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), которое составило 14,237% годовых, и предельное значение составляет 18,983% годовых (14,237/3+14,237), тогда как в договоре с ответчиком – 18,154% годовых.

При этом предусмотренный договором с ответчиком размер неустойки 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки превышает предельный размер неустойки, установленный п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 30.04.2020) «О потребительском кредите (займе)», согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из расчета истца следует, что неустойка начислена за период с 11.01.2021 по 12.04.2021, и за этот же период начислены проценты за пользование кредитом.

Таким образом, договорная неустойка превышает в 1,825 раз законную (36,5/20), а истец был вправе взыскивать с ответчика предельный размер неустойки 3 679,22 руб. (6 714,57/1,825).

Тем не менее, судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 000 руб., что прав ответчика не нарушает.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Е.О.Лоншакова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.07.2023 г.