Судья Дубовская О.М. Дело № 33-10220/2023

№ 2-2340/2021

УИД 52RS0001-02-2020-004816-26

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Селезневой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4

на решение ФИО2 районного суда г. Н. Новгород от [дата]

по иску ФИО3 к ФИО1, ООО «Наш Дом», ООО «Ниже[адрес]Газрасчет», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «Автозаводская ТЭЦ», АО «Волгаэнергосбыт», ООО «БИС ТВ», АО «ФИО5 водоканал», ООО «ВГМ+», ООО «СаяныЭнергоСервис», ООО «Нижэкология-НН», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера оплаты за жилищно-коммунальные услуги, к ФИО4 о выселении,

по встречному иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Наш Дом» об определении порядка пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО15 оглы,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ответчикам, указав, что после смерти ФИО13 и ФИО14 собственниками спорной квартиры являются каждый по ? доли:

- ФИО3 на основании решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] и свидетельства о праве на наследство по закону от [дата], зарегистрированного в ЕГРН [дата].

- ФИО1, зарегистрировавший право собственности в ЕГРН следующем порядке: на 1/6 долю - [дата], на 1/12 долю - [дата], на ? долю - [дата].

ФИО1 добровольно отказывается разделить бремя содержания на квартиру пропорционально долям в праве собственности на нее, также отказывается обращаться в ресурсоснабжающие организации для раздела лицевых счетов. Ресурсоснабжающие организации сообщают, что без согласия ФИО1 разделить лицевые счета не могут, так же как и не могут формировать отдельные платежные документы для каждого из собственников соразмерно их доле.

С учетом заявлений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО3 просила суд:

- вселить ФИО3 в квартиру по адресу: <...> [адрес].

- обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <...> [адрес].

- обязать ФИО1 безвозмездно передать комплект ключей от квартиры по адресу: <...> [адрес] зале суда.

- определить порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, порядок оплаты за коммунальные услуги за квартиру по адресу: <...> [адрес] [дата] за ФИО1, с [дата] соразмерно долям в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно: за ФИО3 в размере доли оплаты; ФИО1 в размере ? доли оплаты.

- обязать ООО «Наш дом» разделить финансовый (лицевой) счет по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу ул. ФИО2 [адрес], и открыть отдельный финансовый (лицевой) счет на имя ФИО3, [дата] г.р., по оплате в 1/2 доле платежей на содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт и коммунальных услуг, в соответствии с приходящейся на неё 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, отдельный платежный документ направлять по адресу: 603138, г. Н. Новгород, [адрес], и на имя ФИО1, по оплате в 1/2 доле платежей на содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт и коммунальных услуг, в соответствии с приходящейся на него 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, отдельный платежный документ направлять по адресу: [адрес].

- обязать ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» разделить финансовый (лицевой) счет за коммунальную услугу: газ, поставляемую по адресу ул. ФИО2 [адрес], и открыть отдельный финансовый (лицевой) счет на имя ФИО3, [дата] г.р., по оплате в 1/2 доле платежей, в соответствии с приходящейся на неё 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, отдельный платежный документ направлять по адресу: [адрес] и на имя ФИО1, по оплате в 1/2 доле платежей, в соответствии с приходящейся на него 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, отдельный платежный документ направлять по адресу: [адрес].

- обязать ООО «Наш дом» и ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» произвести раздел долга по оплате платежей на содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт и коммунальных услуг и за коммунальную услугу: газ, образовавшегося на дату вынесения судебного решения в следующем порядке: с [дата] отнести на ФИО1, с августа 2019г отнести в соответствии с долями в собственности на ФИО3 и ФИО1 по ? доли каждому.

- обязать ООО «Наш дом» и ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» производить начисления и выдавать отдельные платежные документы на оплаты и содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг за квартиру по адресу: <...> [адрес] ФИО3 в размере ? доли и ФИО1 в размере ? доли.

- определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: <...> [адрес]: ФИО3 пользуется жилой комнатой площадью 10,35 кв.м. ([номер] по плану квартиры), ФИО1, пользуется жилой комнатой площадью 17,25 кв.м. ([номер] по плану квартиры); кухня площадью 7,1 кв.м. ([номер] по плану квартиры), коридор ([номер] по плану квартиры), кладовка ([номер] по плану квартиры), лоджия находятся в общем пользовании ФИО3 и ФИО1

- выселить ФИО4 из квартиры по адресу: <...> [адрес].

- обязать ООО «Наш дом» произвести перерасчет коммунальных платежей за период с [дата] из расчета одного собственника (вместо двух собственников).

ФИО1 обратился в суд с встречным иском об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> [адрес] следующим образом: ФИО3 пользуется жилой комнатой площадью 10,35 кв.м. ([номер] по плану квартиры), ФИО1, пользуется жилой комнатой площадью 17,25 кв.м. ([номер] по плану квартиры); кухня площадью 7,1 кв.м. ([номер] по плану квартиры), коридор ([номер] по плану квартиры), кладовка ([номер] по плану квартиры), лоджия находятся в общем пользовании ФИО3 и ФИО1

Решением ФИО2 районного суда г. Н. Новгород от [дата], с учетом определений об исправлении описки от [дата] и от [дата], исковые требования ФИО3 к ФИО1, ООО «Наш Дом», ООО «Ниже[адрес]Газрасчет», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «Автозаводская ТЭЦ», АО «Волгаэнергосбыт», ООО «БИС ТВ», АО «ФИО5 водоканал», ООО «ВГМ+», ООО «СаяныЭнергоСервис», ООО «Нижэкология-НН», НКО «ФИО5 фонд ремонта МКД» о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера оплаты за жилищно-коммунальные услуги, об обязании ООО «Наш Дом» произвести перерасчет коммунальных платежей, к ФИО4 о выселении удовлетворены частично,

Встречные требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Наш Дом» об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены.

ФИО3 вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес].

На ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО3 в пользовании жилым помещением по адресу: [адрес].

На ФИО1 возложена обязанность передать ФИО3 комплект ключей от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес] для изготовления дубликата за свой счет.

Определен порядок пользования квартирой [номер] в [адрес], выделено в пользование:

- ФИО3 комната площадью 10,35 кв.м.;

- ФИО1 комната площадью 17,25 кв.м. с лоджией;

- кухню площадью 7.1 кв.м. ([номер] по плану квартиры), коридор ([номер] по плану квартиры), ванную комнату ([номер] по плану квартиры), туалет ([номер] по плану квартиры) и кладовку ([номер] по плану квартиры) оставлены в совместном пользовании ФИО3 и ФИО1

Определен порядок и размер участия в расходах по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], следующим образом:

- ФИО3 на ? доли начислений, ФИО1 на ? доли начислений.

Решение является основанием для выставления ФИО3, ФИО1 отдельных платежных документов с размером участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, расположенной по адресу: <...> [адрес] пропорционально долям в праве собственности от общего размера оплаты: ФИО3 – в размере ? доли от суммы начислений; ФИО1 – в размере ? доли от суммы начислений;

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Наш Дом», ООО «Ниже[адрес]Газрасчет», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «Автозаводская ТЭЦ», АО «Волгаэнергосбыт», ООО «БИС ТВ», АО «ФИО5 водоканал», ООО «ВГМ+», ООО «СаяныЭнергоСервис», ООО «Нижэкология-НН», НКО «ФИО5 фонд ремонта МКД» о понуждении к совершению действий отказано.

В удовлетворении требований ФИО3 об обязании ООО «Наш Дом» произвести перерасчет коммунальных платежей с июня 2017 г. по январь 2020 г. и разделе образовавшегося долга отказано.

ФИО4 выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> [адрес].

Дополнительным решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 02 марта 2023 года в удовлетворении требований ФИО3 об обязании ООО «Ниже[адрес]ГазРасчет» произвести перерасчет коммунальных платежей с июня 2017 г. по январь 2020 г. и разделе образовавшегося долга отказано.

Решение является основанием для выставления ООО «Наш Дом», ООО «НижегородЭнергоГазрасчет», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «Автозаводская ТЭЦ», АО «Волгаэнергосбыт», ООО «БИС ТВ», АО «ФИО5 водоканал», ООО «ВГМ+», ООО «СаяныЭнергоСервис», ООО «Нижэкология-НН», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» ФИО3, ФИО1 отдельных платежных документов с размером участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, расположенной по адресу: [адрес] пропорционально долям в праве собственности от общего размера оплаты: ФИО3 – в размере ? доли от суммы начислений; ФИО1 – в размере ? доли от суммы начислений.

В удовлетворении требований к ООО «Наш Дом», ООО «НижегородЭнергоГазрасчет», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «Автозаводская ТЭЦ», АО «Волгаэнергосбыт», ООО «БИС ТВ», АО «Нижегородский водоканал», ООО «ВГМ+», ООО «СаяныЭнергоСервис», ООО «Нижэкология-НН», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о понуждении к совершению действия в виде обязания разделить финансовый (лицевой) счет и открыть отдельные финансовые (лицевые) счета и предоставить отдельные платежные документы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Наш дом» об осуществлении перерасчета коммунальных платежей за период с июня 2017 года по январь 2020 года и разделе образовавшегося долга. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что ООО «Наш дом» не верно были произведены расчеты по потребленным коммунальным услугам за период с июня 2017 года по январь 2020 года исходя из двух собственников, в то время как собственником жилого помещения в указанный период являлся лишь один человек. Также истец указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате ЖКУ до момента определения порядка и размера участия каждого из нанимателей является солидарной и оснований для раздела долга за прошедший период времени не имеется.

В апелляционной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда в части выселения заявителя из спорного жилого помещения, поскольку она не проживает в квартире по адресу: <...> [адрес] после расторжения брака с ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО15 оглы возражал против доводов жалобы ФИО3, доводы жалобы ФИО4 счел обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части разрешения требований о вселении ФИО3 в спорное жилое помещение, возложении на ответчика ФИО1 обязанности не чинить препятствий ФИО3 в пользовании квартирой, определении порядка пользования сторонами квартирой, определения порядка и размера участия сторон в расходах по оплате жилого помещения пропорционально принадлежащим им на праве собственности долям, сторонами не обжалуется, в указанной части его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и полном удовлетворении встречных требований.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: [адрес] представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, состоящую из жилой комнаты площадью 17.25 кв.м. ([номер] по плану квартиры), через которую имеется проход на балкон, жилой комнаты площадью 10.35 кв.м. ([номер] по плану квартиры), кухни площадью 7.1 кв.м. ([номер] по плану квартиры), коридора ([номер] по плану квартиры), ванной ([номер] по плану квартиры), туалета ([номер] по плану квартиры) и кладовки ([номер] по плану квартиры). Жилые комнаты являются изолированными.

В настоящее время после смерти ФИО13 и ФИО14, умерших [дата]. соответственно, собственниками спорной квартиры каждый по ? доли являются:

- ФИО3 на основании решения ФИО2 районного суда г Н. Новгорода от [дата] и свидетельства о праве на наследство по закону от [дата], зарегистрированного в ЕГРН [дата].

- ФИО1, зарегистрировавший право собственности в ЕГРН в следующем порядке: на 1/6 долю - [дата]., на 1/12 долю - [дата]., на ? долю - [дата].

Право собственности сторон на спорную квартиру подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.17-20).

В квартире зарегистрирован ФИО16 (л.д. 56 т.1-выписка из лицевого счета от [дата]).

Стороны единой семьей не являются, ФИО3 просила определить ей в пользование комнату площадью 10,35 кв.м, а ответчику ФИО16 - комнату площадью 17,25 кв.м, кухню площадью 7.1 кв.м ([номер] по плану квартиры), коридор ([номер] по плану квартиры), ванную комнату ([номер] по плану квартиры), туалет ([номер] по плану квартиры) и кладовку ([номер] по плану квартиры) оставить в совместном пользовании ФИО3 и ФИО1

Такой же порядок пользования спорным жилым помещением предлагал истец по встречному иску ФИО1

Согласно протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: [адрес], от [дата], принято решение о заключении с собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени и за свой счет, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с даты начала работы регионального оператора в соответствии с действующим законодательством; договоров газоснабжения, водоотведения, теплоснабжения на нужды отопления с ресурсоснабжающими организациями с [дата]

Таким образом, исполнителями по коммунальным услугам электроснабжения, водоотведения, отопление, и вывоз твердых бытовых отходов являются соответственно ООО «Жилсервис [номер]», ООО «Автозаводская ТЭЦ», АО «ФИО5 водоканал», ООО «БИС ТВ», ООО «Нижэкология-НН», НКО «ФИО5 фонд ремонт МКД», АО «Волгаэнергосбыт» (л.д.174 т.2).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО3 и полного удовлетворения требований ФИО1, вселив ее в спорное жилое помещение, принадлежащее ей на праве общедолевой собственности, обязав ответчика ФИО1 не чинить препятствий в пользовании квартирой, определив порядок пользования по согласованию сторон, определив порядок и размер участия сторон в расходах по оплате жилого помещения пропорционально принадлежащим им на праве собственности долям, и выселив из спорной квартиры ФИО4 ввиду отсутствия у нее правовых оснований для проживания в нем.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что судом неосновательно было отказано в удовлетворении требований к ООО «Наш дом» об осуществлении перерасчета коммунальных платежей за период с июня 2017 года по январь 2020 года и разделе образовавшегося долга, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»:

56. Если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

56(2). При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 23 мая 2018 N АКПИ18-238 признал пункт 56(2) соответствующим положениям ч. 11 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

Из ответа ООО «Наш дом» от [дата]. [номер]-М на заявление ФИО3 об осуществлении перерасчета платы за коммунальные услуги следует, что в период с [дата] года в спорном жилом помещении [номер] постоянно или временно зарегистрированные граждане отсутствовали. Начисление платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению осуществлялось в период с [дата] года с учетом одного собственника помещения – ФИО1, в период с [дата] года - с учетом двух собственников помещения – ФИО1 и ФИО3, а с [дата] года - с учетом одного зарегистрированного лица – ФИО1 В [дата] года начисление платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению осуществлено с учетом одного зарегистрированного лица – ФИО13 Начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется по данному адресу исходя из объема, определенного по показаниям индивидуального прибора учета электрической энергии (л.д. 71 оборот том 2).

Из решения ФИО2 районного суда г Н. Новгорода от [дата] следует, что при рассмотрении гражданского дела [номер] судом было установлено, что нотариусом г. Н. Новгорода ФИО17 выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу ФИО13: [дата]. сыну ФИО1 на ? доли спорного жилого помещения и иного наследственного имущества, и дочери ФИО3 на ? долю наследства, свидетельство от [дата]. (л.д. 9-16 том 1). Далее постановлением об отказе в совершении нотариального действия нотариусом ФИО17 от [дата]. было отказано ФИО3 в выдаче свидетельстве о праве на наследство по закону по причине не подтверждения принадлежности наследодателю указанной доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Из анализа приведенных правовых норм и установленных обстоятельств следует, что ООО «Наш дом» правомерно в период с [дата] года осуществляло начисление платы за коммунальные услуги и содержание жилья с учетом двух собственников помещения – ФИО1 и ФИО3, поскольку последняя приобрела право собственности на спорную долю с момента открытия наследства после смерти своего отца вне зависимости от того, когда было выдано свидетельство о праве на наследство и внесена запись о регистрации права собственности в ЕГРН, так как государственная регистрация права собственности наследника на недвижимое имущество только подтверждает возникновение права, то есть носит не правообразующий, а правоподтверждающий характер.

Не является основанием для отмены правильного по существу решения, принятого в пределах заявленных исковых требований, указание в его мотивировочной части на то, что обязанность по оплате ЖКУ до момента определения порядка и размера участия каждого из нанимателей является солидарной, поскольку данный вывод не возлагает на участников по делу какой-либо обязанности и не порождает каких-либо прав у них, требований о взыскании задолженности в рамках рассматриваемого спора никем не заявлялось, следовательно, вопрос задолженности, порядке и способе ее погашения в отношении спорной квартиры судом не исследовался.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО3 в части возложения солидарной ответственности на нее по имеющейся задолженности подлежат отклонению.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела к ФИО3 не было предъявлено требований о взыскании образовавшейся задолженности ни в какой ее части, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для раздела долга ввиду отсутствия спора между собственниками и ресурсоснабжающими организациями, управляющей компанией.

В рассматриваемом случае имелся спор между сособственниками, которые не могли достигнуть соглашения относительно порядка уплаты за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги, который был разрешен обжалуемым решением.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 об отсутствии оснований для выселения ее из жилого помещения, судебной коллегией признается несостоятельным.

Из материалов дела следует, что брак между ФИО1 и ФИО4 прекращен [дата].

ФИО4 в [адрес] по ул. ФИО2 г. Н. Новгорода на регистрационном учете не состояла.

Факт проживания ФИО4 в спорном жилом помещении подтверждается, в том числе, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] по заявлению ФИО3 о проведении проверки по конкретному проживанию ФИО1 и ФИО4 по адресу: <...> (л.д.84-86 т.1), а также не оспаривался сторонами по делу.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В материалах дела отсутствуют такие доказательства, как соглашение между собственником (ФИО1) и бывшим членом его семьи (ФИО4) о порядке пользования спорным жилым помещением, как решение о сохранении за ФИО4 право пользования квартирой на определенный срок при наличии определенных обстоятельств, на основании которых выселение ФИО4 из квартиры было бы невозможным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ФИО3 о выселении ФИО18 из спорной квартиры в виду отсутствия оснований для сохранения за ней права пользования жилым помещением.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства по делу и разрешил спор в строгом соответствии с законом и добытыми по делу доказательствами, в результате чего пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для осуществления перерасчета платы за период с июня 2017 года по январь 2020 года, раздела долга за прошедший период и о наличии оснований для выселения ФИО4

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Мотивы, по которым суд пришел к определенным выводам по заявленным требованиям, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2023 года.