Судья Шатрова Т.В. Дело № 2-3414/2023 УИД 35RS0022-01-2020-001434-28
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2023 года № 33-4813/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Татарниковой Е.Г.,
судей Марковой М.В., Холминовой В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ботиной В.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июня 2023 года по иску ФИО1 к Алефьевой С.С. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения ФИО1 посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к адвокату Алефьевой С.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Череповецким городским судом в отношении него рассматривалось уголовное дело, защиту его интересов на основании статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по назначению суда осуществляла адвокат Алефьева С.С., <ДАТА> в отношении него вынесен обвинительный приговор, назначено более тяжкое наказание, чем он просил. В нарушении статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 4 статьи 13 Кодекса профессиональной этики адвоката Алефьева С.С. не составила и не подала апелляционную жалобу на вынесенный в отношении него приговор Череповецкого городского суда Вологодской области. При этом он не писал письменного отказа от обжалования данного приговора. В связи с этим ФИО1 подана жалоба в адвокатскую палату Вологодской области. Указанными действиями адвоката Алефьевой С.С. ему был причинен моральный вред, он испытал нравственные страдания, чувство несправедливости и незащищенности от неправомерного бездействия адвоката, что негативно отразилось на его психологическом состоянии.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июня 2023 года исковые требования ФИО1 к Алефьевой С.С. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении и в заседании суда первой инстанции, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Утверждает, что вина ответчика в нарушении пункта 1 статьи 8 и пункта 4 статьи 13 Кодекса профессиональной этики адвоката полностью доказана. Указывает на то, что Алефьева С.С. знала о его намерении обжаловать приговор суда, о чем он в ее присутствии подписал соответствующий документ в суде. Также ссылается на то, что в распоряжении Адвокатской палаты Вологодской области от <ДАТА> указано, что Алефьева С.С. неоднократно ездила к ФИО1 в ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по Вологодской области для оказания ему юридической консультации и получения от него письменного отказа от обжалования приговора, однако ФИО1 по различным причинам не был допущен к Алефьевой С.С., в то время как, по сведениям ФИО1, Алефьева С.С. приезжала к нему лишь три раза, после вынесения приговора не приезжала, юридическую помощь не оказывала, жалобу на приговор не подготовила.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статей 150, 151, 1110, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 49, 50, 51, 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, и исходил из того, что истцом доказательств причинения ему морального вреда, физических и нравственных переживаний в результате неподачи ответчиком в его интересах апелляционной жалобы на приговор суда не представлено; каких-либо объективных данных о том, что адвокат осуществлял защиту интересов ФИО1 ненадлежащим образом, вопреки избранной им позиции, в материалах дела не содержится.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку со ссылками на подлежащие применению нормы права и исследованные в судебном заседании доказательства.
Согласно части 1 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.
Из положений части 2 статьи 50, пункта 1 части 1 и части 3 статьи 51 и статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом. При этом следует иметь в виду, что закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты.
Из материалов дела усматривается, что с <ДАТА> Алефьевой С.С. осуществлялась защита подсудимого ФИО1 в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по назначению в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции.
Справкой ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области от <ДАТА> подтверждено, что <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> осуществлены встречи ФИО1 с адвокатом Алефьевой С.С. в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области.
Согласно собственноручной расписке ФИО1 от <ДАТА> претензий по работе адвоката Алефьевой С.С. он не имеет, консультации получил, позиция согласована (л.д. 49).
Распоряжением Президента Адвокатской палаты Вологодской области от <ДАТА> отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Алефьевой С.С. по жалобе ФИО1; указано, что согласно пояснений адвоката Алефьевой С.С., <ДАТА> после судебного заседания она в присутствии сотрудников конвоя и секретаря судебного заседания Федотовой О.С. спросила ФИО1, нужна ли ему юридическая помощь в составлении апелляционной жалобы, и согласен ли он на обжалование приговора. ФИО1 ответил отрицательно, пояснил, что письменно отказ даст позже. После <ДАТА> в период срока обжалования приговора адвокат Алефьева С.С. неоднократно ездила к ФИО1 в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области для оказания ему юридической консультации и получения от него письменного заявления об отказе от обжалования приговора, однако встречи не состоялись по различным причинам. Когда в последний раз адвокат Алефьева С.С. приехала к ФИО1 в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области, инспектор сообщила, что накануне его этапировали в больницу ... для планового обследования.
Из материалов дела усматривается, что после подачи ФИО1 апелляционной жалобы на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области <ДАТА> адвокат Алефьева С.С. представила пояснения в защиту интересов ФИО1 по его апелляционной жалобе.
Доказательств, дающих основания полагать, что адвокат Алефьева С.С. ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по защите ФИО1, последним не представлено.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда допускается только в том случае, если это прямо предусмотрено законом либо виновное лицо совершило действия, нарушающие личные неимущественные права заявителя либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.
Поскольку за неисполнение либо ненадлежащее исполнение адвокатам обязательств по назначению, возможность компенсации морального вреда не предусмотрена, а законодательство о защите прав потребителей к указанным правоотношениям не применяется, истец должен представить суду доводы и доказательства, указывающие на то, что действия (бездействие) адвоката нарушили его личные неимущественные права либо посягнули на принадлежащие ему нематериальные блага.
Обосновывая эти доводы тем, что адвокат Алефьева С.С. не составила и не подала апелляционную жалобу на вынесенный в отношении него приговор, истец ФИО1 фактически указывает на нарушение его права на защиту при рассмотрении уголовного дела и просит суд установить факт такого нарушения в рамках гражданского судопроизводства.
Однако рассмотрение вопросов, касающихся нарушения права подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) на защиту, равно как и других вопросов, влияющих на законность и обоснованность постановленного приговора, осуществляется компетентным судом в рамках производства по уголовному делу и не может являться предметом рассмотрения дела, производство по которому осуществляется в гражданском порядке (стати 1, 8 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Татарникова Е.Г.
Судьи: Маркова М.В.
Холминова В.Н.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2023 года.