Решение по делу № 2-1242/2022 от 12.01.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, задолженности за совмещение должностей.

Дело № 2-84/2023

32RS0005-01-2019-000045-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Мартыненко В.С.,

с участием старшего помощника прокурора Брянского района Дружининой А.М., истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Автомост-сервис» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомост-сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, задолженности за совмещение должностей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 29 июня 2018 года ФИО1 был принят на работу машинистом мачтового подъемника и 28 марта 2022 года уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации. При этом, 29 ноября 2021 года ФИО1 был уведомлен работодателем о предстоящем расторжении договора в связи с сокращением штата сотрудников, однако с призом о сокращении штата от 22 ноября 2021 года не ознакомлен. Согласно данному уведомлению, ФИО1, в течение 2 месяцев с момента уведомления, должны были направляться предложения о возможном переводе на другую работу в ООО «Автомост-сервис», однако в нарушение ст.81 ТК РФ, работодателем ему не было предложено ни одной вакансии, несмотря на то, что вакантные должности имелись. Кроме того, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, копию приказа не получал, как и трудовую книжку, а также копию приказа о приеме на работу. Ссылаясь на данные нарушения, допущенные работодателем, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просит суд признать приказ №6-к от 28 марта 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 незаконным и отменить его; восстановить ФИО1 на работе в ООО «Автомост-сервис» в должности машиниста мачтового подъемника с даты увольнения – 28 марта 2022 года; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 марта 2022 года по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в его пользу в размере 500000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по доплате за совмещение должностей машиниста мачтового подъемника и сигнальщика за период с 29 июня 2018 года по 28 марта 2022 года.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автомост-сервис» ФИО2 исковые требования не признал, указав, что в связи с уменьшением объемов работ, 22 ноября 2021 года был издан приказ об исключении из штата организации 3 должностей машинистов мачтового подъемника с 29 января 2022 года. Со всеми необходимыми документами касающимися его предстоящего увольнения ФИО1 был ознакомлен в предусмотренном законом порядке. Поскольку вакантных должностей в организации не имелось, то, соответственно, каких-либо вакансий ФИО1 не предлагалось. Касаемо совмещения должностей машиниста мачтового подъемника и сигнальщика пояснил, что данные должности ФИО1 не совмещал. Долее того, совмещение таких должностей фактически не возможно, поскольку сигнальщик находится на верхних этажах строящегося дома и подает сигналы машинисту мачтового подъемника, находящемуся вниз одним работником технически невозможно. Просил в иске отказать.

Представитель 3-го лица Государственной инспекции труда в Брянской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя 3-го лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего о необоснованности исковых требований истца и соблюдении процедуры увольнения работодателем, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Из ст. 22 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 4 абз. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2 в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно приказу ООО «Автомост-сервис» №23 от 29 июня 2018 года, ФИО1 принят на работу в ООО «Автомост-сервис» на основную работу с полной занятостью в должности машиниста мачтового подъемника.

29 июня 2018 года с ФИО1 заключен соответствующий трудовой договор на неопределенный срок.

22 ноября 2021 года ООО «Автомост-сервис» издан приказ №84-к, согласно которому с 29 января 2022 года из организационно-штатной структуры исключаются следующие должности – машинист мачтового подъемника в количестве штатных единиц – 3. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен лично 29 ноября 2021 года, о чем свидетельствует подпись ФИО1 на указанном приказе.

Одновременно ФИО1 ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении от 29 ноября 2021 года, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в уведомлении, ознакомление датировано – 29 ноября 2021 года.

25 января 2022 года ФИО1 на имя работодателя подано заявление о предоставлении ему оплачиваемого отпуск, продолжительностью 28 календарных дней за 2021 год с 28 января 2022 года.

Приказом ООО «Автомост-сервис» №1 от 27 января 2022 года, ФИО1 предоставлен отпуск за период работы с 11 июля 2021 года по 10 июля 2022 года, продолжительностью 28 календарных дней с 28 января 2022 года по 25 февраля 2022 года. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 27 января 2022 года, о чем свидетельствует подпись работника в данном приказе.

В период данного отпуска, ФИО1 был дважды нетрудоспособен: в период с 15 февраля 2022 года по 1 марта 2022 года и с 9 марта 2022 года по 23 марта 2022 года. Периоды нетрудоспособности были оплачены, что подтверждено сведениями о заработной плате ФИО1, представленными бухгалтером предприятия.

Приказом ООО «Автомост-сервис» № 6 от 28 марта 2022 года прекращено действие трудового договора, заключенного с ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 28 марта 2022 года, но не согласен, о чем имеется соответствующая запись в приказе, сделанная ФИО1 и его подпись.

Все соответствующие выплаты ФИО1 произведены, что подтверждается выпиской банка ВТБ, представленной в материалы дела ФИО1.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение о сокращении штата работников и последующее изменение в штатное расписание было принято работодателем в рамках предоставленных ему полномочий, должность истца была сокращена, порядок и процедура увольнения по указанному основанию ответчиком не нарушены, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку суд пришел к выводу о законности увольнения истца, и отсутствия при этом нарушения его трудовых прав, требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что ФИО1 не предлагались вакансии на предприятии, не свидетельствует о незаконности его увольнения, поскольку из материалов дела усматривается, что вакантных должностей в организации на момент увольнения ФИО1 не имелось. По состоянию на 22 ноября 2021 года в организации штат составлял 66 человек, на 28 марта 2022 года штат составлял 57 человек.

Доводы ФИО1 о размещении ООО «Автомост-сервис» объявлений о наличии вакантных должностей не состоятельны, поскольку, как следует из ответа на судебный запрос из ЦЗН г.Брянска и ЦЗН Брянского района, ООО «Автомост-сервис» каких-либо заявок на привлечение работников на вакантные рабочие места в период с 2021 по 2022 год, не подавали.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с работодателя задолженности по доплате за совмещение должности машиниста мачтового подъемника и сигнальщика, суд учитывает следующее.

Согласно сведениям, представленным представителем ответчика в материалы дела, ФИО1 совмещение должностей не осуществлял.

Согласно должностной инструкции для машиниста мачтового подъемника, все операции по подъему и перемещению груза, машинист обязан производить по сигналу специально выделенных для этих целей сигнальщика. Сигнальщик находится на этаже строящегося дома в месте планируемой разгрузки и корректирует платформу с грузом (вверх-вниз), путем подачи сигналов с этажа машинисту мачтового подъемника, находящемуся на земле возле пульта управления. Таким образом, исходя из характера работы и трудовых функций, данные должности объективно несовместимы.

Кроме того, как следует из производственной инструкции для стропальщиков по обслуживанию подъемных сооружений, обязанности сигнальщика возлагаются на стропальщика, каковым ФИО1 по своей должности не являлся.

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Автомост-сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, задолженности за совмещение должностей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Слепухова

Мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2023 года