Дело № 2-845/2023 66RS0006-01-2022-006164-08
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Святове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных издержек,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных издержек, указывая, что является собственником квартиры < № > по адресу: < адрес >, содержание общего имущества многоквартирного дома < № > по указанному адресу осуществляет ответчик.
25.08.2022 произошло затопление квартиры истца по причине повреждения врезки ХВС на квартиру по резьбе на узле учета коммунального ресурса, находящегося в зоне ответственности управляющей компании. В результате затопления повреждено имущество, принадлежащее истцу. Стоимость материального ущерба истца составила 156714 рублей, ответчиком добровольно возмещен ущерб на сумму 71648 рублей 40 копеек, с чем истец не согласна.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 85065 рублей 60 копеек, расходы на уплату государственной пошлины – 3122 рубля 27 копеек.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, не оспаривая вину в причинении истцу материального ущерба в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, не согласилась с размером ущерба, полагая заявленную сумму необоснованно завышенной, в связи с чем, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.
Ходатайство ответчика удовлетворено судом.
Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении < № > от 07.07.2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате затопления холодной водой, имевшего место 22.08.2022, составляет 90459 рублей 30 копеек.
В судебном заседании истец, ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске, с выводами судебного эксперта не согласились, представив перечень работ и материалов, не учтенных в заключении эксперта, на общую сумму 59408 рублей 90 копеек, а также смету работ по договору < № > от 31.01.2023 по демонтажу/монтажу поврежденных в результате затопления межкомнатных дверей, стоимостью 13208 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика с выводами судебного эксперта согласилась, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в части, согласно стоимости ущерба, определенной в заключении судебного эксперта.
Третье лицо ФИО2, являющийся и представителем истца, доводы искового заявления и требования истца поддержал в полном объеме, полагал иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Заслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, никем не оспаривается, что истец является собственником квартиры < адрес >. Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ответчик.
Ответчик не оспаривает, что 22.08.2022 имело место затопление жилого помещения истца из вышерасположенной квартиры < № > по указанному адресу по причине повреждения врезки ХВС на квартиру по резьбе. Данное обстоятельство, а также объем повреждений жилого помещения истца зафиксированы в совместных актах, составленных представителями управляющей организации 25.08.2022 и 29.08. 2022.
Поскольку вина в причинении материального ущерба истцу ответчиком по делу не оспаривается, данное обстоятельство является установленным и доказыванию не подлежит.
Противоправные действия ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, потому на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения истцу материального ущерба.
Предметом настоящего спора является сумма материального ущерба, которая по расчетам истца составляет 156714 рублей. Расчет основан на заключении специалиста ООО «Центр Судебной Экспертизы» < № > об определении стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного при затоплении, от 14.10.2022.
В обоснование иной суммы материального ущерба ответчик ссылается на локальный сметный расчет, выполненный специалистом управляющей компании, в соответствии с которым материальный ущерб истца определен в сумме 71648 рублей 40 копеек. Указанная сумма выплачена ответчиком истцу, данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, изложенными в иске.
Судебным экспертом сумма материального ущерба определена в размере 90459 рублей 30 копеек, выводы об этом содержатся в заключении эксперта ООО «Независимая экспертиза» < № > от 07.07.2023.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве доказательства стоимости материального ущерба истца принимает заключение судебного эксперта, которое является полным и мотивированным, наиболее объективно отражающим размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления ее квартиры. Квалификация эксперта подтверждена приобщенными к заключению документами, сомнений у суда не взывает. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Принимая данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, суд учитывает, что объем повреждений, причиненных истцу ответчиком в результате затопления жилого помещения, определен судебным экспертом в ходе визуального осмотра с применением измерительных приборов, прошедших предусмотренную законом поверку, что отражено в заключении, при участии представителей сторон по настоящему делу, о чем свидетельствует «Описание объекта судебной строительно-технической экспертизы», подписанное представителями сторон, приобщенное к экспертному заключению. Возражений относительно зафиксированного экспертом объема повреждений жилого помещения истца, участники осмотра не высказали, иного «Описание…» не содержит. К экспертному заключению приобщены фотоматериалы с места осмотра объекта исследования. Кроме того, при исследовании экспертом учитывались представленные истцом фото- и видеофиксация затопления.
Представленное истцом заключение специалиста ООО «Центр Судебной Экспертизы» < № > судом отклоняется, как недопустимое доказательство, содержащее недостоверные сведения об объеме повреждений имущества истца, а также работ и материалов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждений. Так фрагментарное отслоение обоев на стенах жилой комнаты и коридора без образования на них дефектов в виде кроблений и пятен на обоях, зафиксированное сторонами в подписанном ими совместном «Описании объекта судебной строительно-технической экспертизы» не свидетельствует о необходимости их полной замены при достаточности их подклейки, вопреки выводам специалиста истца.
Отсутствие в материалах дела Сметы на работы по демонтажу/монтажу межкомнатных дверей вместе с дверными блоками по состоянию на дату предоставления их эксперту, не свидетельствует о необходимости проведения данных работ в полном объеме в связи с затоплением, поскольку на дату составления акта осмотра управляющей организацией дверной блок в туалете демонтирован истцом самостоятельно по причине разбухания дверного полотна, указано на разбухание дверного полотна в комнате, площадью 12, 4 кв. м, без указания на повреждение дверной коробки (акты от 25 и 29 августа 2022 года, подписанные, в том числе, представителем истца), причинно-следственная связь между демонтажем дверных блоков и затоплением жилого помещения истцом не доказана.
Представленная истцом Смета на работы по демонтажу/монтажу дверей судом во внимание не принимается, поскольку отсутствовала при подаче иска, судебному эксперту на исследование предоставлена не была, объем работ не соответствует зафиксированному и доказанному объему повреждений в результате промочки.
Перечень работ и материалов, не учтенных судебным экспертом, на сумму 59408 рублей 90 копеек, представленный истцом, судом во внимание не принимается, поскольку истец специалистом в области строительства не является, доказательств обратного суду не представлено.
Стоимость прибора учета и работ по его замене в сумму материального ущерба включена специалистом истца необоснованно при недоказанности последним повреждений прибора учета непосредственно в результате затопления жилого помещения, наличии в акте осмотра от 25.08.2022 указания на его неработоспособное состояние на дату осмотра, отсутствие объективного подтверждения его работоспособности до затопления.
Кроме того, суд находит специалиста ООО «Центр Судебной Экспертизы», составившего заключение < № > заинтересованным в составлении заключения при наличии договорных отношений с истцом, носящих возмездный характер.
Представленная ответчиком Смета восстановительных работ в жилом помещении истца судом не оценивается, поскольку представитель ответчика на ней в ходе судебного разбирательства не настаивала, с заключением судебного эксперта согласилась в полном объеме. При этом смета ответчика выводам судебного эксперта не противоречит.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание частичное добровольное возмещение ответчиком истцу материального ущерба в сумме 71648 рублей 40 копеек, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации материального ущерба денежная сумма в размере 18810 рублей 90 копеек (90459,30 – 71448,40).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (на 22,11%), в сумме 608 рублей 55 копеек.
Иных требований истцом не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального 18810 рублей 90 копеек, расходы на уплату государственной пошлины – 608 рублей 55 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И.А. Нагибина