Судья Сулейманов М.Б.

УИД 16RS0051-01-2022-012942-73Дело №2-624/2023№ 33-12376/2023учёт 152 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 год

город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахапова Ю.З.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куротоповой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда города Казани от 11 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об обеспечении иска.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

11.05.2023 в суд поступило заявление ФИО1 об обеспечении иска, в котором истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Решением Советского районного суда г. Казани от 11.05.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, в удовлетворении иска к ФИО3 – отказано.

Обжалуемым определением от 11.05.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об обеспечении иска.

В частной жалобе представитель ФИО1, ФИО4 просит отменить определение судьи. В жалобе указывает на незаконность определения суда. Суд не принял во внимание, что договор аренды транспортного средства без экипажа № 34 от 02.02.2023 является фиктивным, так как на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 использовал автомобиль не в рамках договора аренды, а по личному поручению ФИО3 У ФИО2 имеется многочисленная задолженность в рамках исполнительных производств, которая не позволяет ему возместить ущерб истцу.

Проверив материал, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пунктам 2,3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер, судья исходил из того, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3, в удовлетворении иска к которому решением суда от 11.05.2023 отказано, в связи с чем оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО3, судья не нашел.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о наличии оснований для принятия судом мер по обеспечению иска обусловлены ошибочным толкованием норм процессуального права.

Исходя из положений статьи 139 ГПК истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 и 139 ГПК РВ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РЫ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска как меры процессуального принуждения направлены исключительно на обеспечение имущественных интересов истца. Правовая цель применения мер по обеспечению иска состоит в сохранении имущества для последующего обращения взыскания на него, в свою очередь предметом правового регулирования норм по обеспечения иска могут выступать только имущественные отношения.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Как усматривается из материалов дела, заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем в случае удовлетворения иска.

Кроме того, с учетом вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3, истец не был лишен возможности обращения в суд с заявлением о наложении обеспечительных мер на имущество ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 199, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

определение судьи Советского районного суда города Казани от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 14 августа 2023 года.

Судья Ю.З. Сахапов