22RS0065-01-2024-012338-55 Дело №2-1240/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июня 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи
при секретаре
ФИО1,
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при участии транспортного средства Lexus JS 450 гос. Номер б/н, находившегося под управлением ФИО5, транспортного средства Ниссан жук, государственный регистрационный номер ***, находившегося под управлением ФИО4, транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер *** был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Руми, государственный регистрационный номер ***. Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водителями автомобиля Lexus JS 450 гос. Номер б/н, находившегося под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер ***, находившегося под управлением ФИО4 были нарушены пункта ПДД, которые повлекли наступление ДТП.
В результате ДТП истцу был причинен имущественный вред, в связи с чем он обратился а АО «АльфаСтрахование» с заявление о возмещении ущерба по договору ОСАГО и ему была произведена выплата в размере 178 500 рублей.
Суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления его автомобиля, в связи с чем истец был вынужден обратиться к эксперту, для проведения независимой оценки. По результатам осмотра и согласно экспертному заключению ***-БД от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ООО «Союз независимых оценщиков консультантов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запчастей составляет 582 300 рублей.
Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным ущербом оставляет 403 800 рублей (582 300 – 178 500).
На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 403 800 рублей, а также 12 595 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Третьи лица ФИО7, СПАО "Ингосстрах", АО "АльфаСтрахование" Алтайский филиал, САО ВСК в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Ответчики ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Поскольку ответчики, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в процесс не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, судом с учетом позиции истца вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, обосновывая это следующим.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в ДТП лежит на ответчике.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО).
В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац 1).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 2).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац 3).
Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.
Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В любом случае причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа. Данный вывод следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 11 июля 2019 года №1838-О.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31), при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 32 мин. в районе <адрес>Б по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus GS 450 рег. знак отсутствует под управлением ФИО5 и автомобиля Nissan Juke рег. знак *** под управлением ФИО4 с последующим наездом на стоящие автомобили Toyota Camry рег.знак ***, и Toyota Roomy рег. знак ***.
В момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобили Toyota Camry рег.знак ***, принадлежащий ФИО7, и Toyota Roomy рег. знак ***., принадлежащий ФИО3, находились в покое, располагались за пределами проезжей части на пространстве, выполняющей функции парковки.
Указанный механизм дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным должностным лицом органа ГИБДД.
ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ГИБДД были вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО4, ФИО5 на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в их действиях составов административных правонарушений.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Juke – ФИО4 была застрахована САО "ВСК", гражданская ответственность собственника автомобиля Lexus GS 450 – ФИО5 - СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Camry – ФИО7 – в САО "ВСК", гражданская ответственность собственника Toyota Roomy – ФИО3 в АО "АльфаСтрахование".
Факт управления транспортными средствами на законном основании подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** по иску ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения установлено, что механические повреждения транспортному средству ФИО7 причинены в результате аварийного взаимодействия транспортных средств Lexus GS 450 рег. знак отсутствует под управлением ФИО5 и автомобиля Nissan Juke рег. знак ***, под управлением ФИО4, в процессе их использования (движения по дороге). При этом в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО7 автомобиль Toyota Camry не эксплуатировался (находился в покое), располагался за пределами проезжей части на пространстве, выполняющем функции парковки.
С учетом указанных обстоятельств, исходя из приведенных выше норм права, ответственными за причиненный истцу вред повреждением принадлежащего ФИО8 имуществу (транспортного средства) являются оба водителя автомобилей - непосредственных участников аварийного контакта, вследствие которого причинен вред ФИО7 как третьему лицу, отвечающих перед ФИО7 в солидарном порядке. В связи с чем, истец вправе предъявить требование о возмещении причиненных ей убытков к каждому из солидарных должников.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая тот факт, что автомобиль Toyota Roomy рег. знак <***>, принадлежащий ФИО3, также как и автомобиль ФИО7 стоял неподвижно на парковке, суд находит основание установить солидарную вину ФИО5 и ФИО4 в причинении ущерба истцу ФИО3, поскольку их вина в причинении ущерба ФИО7 уже установлена вступившим в законную силу решением суда, которое имеет преюдициальное значение.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.
В заявлении об исполнении обязательства ФИО3 просит осуществить страховую выплату, используя банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства Тойота Руми, государственный регистрационный номер ***, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, выплатила ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 157 800 рублей, что подтверждается платежным поручением ***.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО3 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» №R392/PVU/00774/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 292 284 рубля, с учетом износа – 178 500 рублей.
АО «АльфаСтрахование» в ответ на вышеуказанное заявление письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО3 о принятии решения о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 20 700 рублей, что подтверждается платежным поручением ***.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 (далее ? финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта транспортного средства.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №*** в удовлетворении требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления описок, исковые требования ФИО3 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда удовлетворены частично; с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 4 347 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Обращаясь с иском в суд, ФИО3 в подтверждение размера причиненного ему ущерба представил заключении специалиста ***-БД от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Руми без учета износа составляет 582 300 рублей, с учетом износа – 410 000 рублей.
Указанный расчет размера ущерба ответчиками не оспорен, никаких доказательств причинения истцу ущерба в ином размере в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе после разъяснений положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Поскольку представленное истцом доказательство в подтверждение размера ущерба ответчиком не оспорено, установленный заключением специалиста ***-БД от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба согласуется с иными материалами дела, суд признает названную калькуляцию относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу действиями ответчиков ущерба в ДТП.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2017 года №716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений по ним ущерб с причинителя вреда взыскивается на момент рассмотрения спора и без учета износа комплектующих изделий.
Следовательно, оснований рассчитывать ущерб с учетом износа комплектующих изделий, у суда не имеется. Доказательств существования иного, более разумного способа восстановления автомобиля истца, ответчиками не представлено, при этом заключение эксперта в силу ст. 55 ГПК РФ не является единственным источником доказывания.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу в результате спорного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб в размере 582 300 рублей, из которых 178 500 рублей покрыто страховым возмещением, что не оспаривается сторонами, следовательно, истец вправе требовать с причинителей вреда разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанного на день проведения исследования, и надлежащим размером страхового возмещения, то есть 403 800 рублей (582 300 – 178 500).
Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО3 подлежит взысканию с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба 403 800 рублей.
Кроме того, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу ФИО3 подлежит взысканию 12 595 рублей (по 6 297,5 с каждого) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт ***), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ***) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ***) в счет возмещения причиненного материального ущерба 403 800 рублей; 12 595 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, по 6 297,50 рублей с каждого.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, ? в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 23 июня 2025 года.
Судья
ФИО1
Верно, судья
ФИО1
Секретарь судебного заседания
ФИО2
По состоянию на 23 июня 2025 года
решение суда в законную силу не вступило,
секретарь судебного заседания
ФИО2
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1240/2025
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края