Судья Чиханова О.С. Материал <данные изъяты>к-8822/2023

УИД: нет

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> МО <данные изъяты>

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Кремс Д.К., помощника судьи Панченко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО, на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

жалоба ФИО, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие и.о. дознавателя УМВД России по г. о. Химки ФИО, выразившееся в нарушении требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ: не направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> в адрес ФИО в установленные законом сроки по результатам рассмотрения материала проверки с регистрационным <данные изъяты> от <данные изъяты>, обязании начальника УМВД России по г. о. <данные изъяты> устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и прав заявителя, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В.,

мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие и.о. дознавателя УМВД России по г. о. Химки ФИО, выразившееся в нарушении требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ: не направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> в адрес ФИО в установленные законом сроки по результатам рассмотрения материала проверки с регистрационным <данные изъяты> от <данные изъяты>, обязании начальника УМВД России по г. о. <данные изъяты> устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и прав заявителя.

Постановлением судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь и цитируя Положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституцию РФ, Закон «О статусе судей в Российской Федерации» нормы УПК РФ, не приводя конкретных доводов, просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, направить материалы на новое рассмотрение, вынести частное постановление в адрес судьи в связи с «волокитой» и нарушением процессуальных сроков и норм УПК РФ.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение по жалобе, суд проверил все изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы, в том числе уведомление, направленное заявителю <данные изъяты> <данные изъяты>, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, (л. д. <данные изъяты> и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы выводы суда об оценке доводов заявителя надлежаще мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и убедительными, в связи с чем не может согласиться с утверждениями заявителя о том, что судом первой инстанции жалоба рассмотрена неправильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Данных о том, что судом была допущена «волокита» при рассмотрении жалобы, в представленных материалах, не имеется.

Оснований для вынесения частного постановления в отношении судьи ФИО, о чем указал заявитель ФИО в ходатайстве, поступившем в адрес суда апелляционной инстанции, не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

постановил:

постановление Химкинского городского суда от <данные изъяты>, по жалобе ФИО – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, при этом заявитель вправе участвовать при рассмотрении материалов в суде кассационной инстанции.

Судья Карташов А.В.