Апелляционное определение по делу № 33-23849/2023 от 19.07.2023

Судья: Путынец И.А. Дело № 33-23849/2023

50RS0015-01-2022-006871-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.о. Истра Московской области на решение Истринского городского суда Московской области от 06 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску АлексА.ой А.Ю. к администрации г.о. Истра Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения представителя АлексА.ой А.Ю. – ФИО1,

установила:

АлексА.а А.Ю. обратилась с уточненным иском к администрации г.о. Истра Московской области с требованием о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги.

Требования были мотивированы тем, что на основании протокола о результатах аукциона, АлексА.а А.Ю. является победителем торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 1035 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты> заключен 21 марта 2022 года.

В период пользования земельным участком на участке был возведен жилой дом площадью 56,3 кв.м. Дом был зарегистрирован, присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, сведения о правообладателях внесены в ЕГРН.

АлексА.а А.Ю. обратилась в администрацию г.о. Истра Московской области с заявлением о предоставлении услуги «Предоставление земельных участков из земель неразграниченной государственной собственности в собственность за плату без проведения торгов» в целях выкупа застроенного земельного участка.

Решением от 25 октября 2022 года <данные изъяты> в предоставлении государственной услуги отказано. В обоснование отказа указано, что муниципальным инспектором путем фотофиксации установлено, что расположенный на земельном участке дом не готов к круглогодичному проживанию.

Истец также обратилась за получением уведомления о соответствии возведенного объекта требованиям законодательства. Заявление удовлетворено, услуга оказана.

После получения указанного уведомления истец повторно обратилась в администрацию г.о. Истра с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1035 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в собственность без проведения торгов.

Решением, оформленным письмом от 16 января 2023 года <данные изъяты> в предоставлении услуги отказано со ссылкой на те же обстоятельства, что и в первом отказе.

На основании изложенного, просил признать незаконным, отменить решение администрации г.о. Истра Московской области от 25 октября 2022 года <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков из земель неразграниченной государственной собственности в собственность за плату без проведения торгов»; признать незаконным, отменить решение администрации г.о. Истра Московской области от 16 января 2023 года №<данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков из земель неразграниченной государственной собственности в собственность за плату без проведения торгов»; обязать администрацию г.о. Истра Московской области в срок 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда подготовить и направить в адрес истца проект договора купли-продажи земельного участка площадью 1035 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> на условиях, предусмотренных законодательством.

АлексА.а А.Ю., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. От представителя АлексА.ой А.Ю. по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Администрация г.о. Истра, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила. В суд направлено возражение против удовлетворения исковых требований, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации (л.д.49).

Министерство имущественных отношений Московской области, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Решением Истринского городского суда Московской области от 06 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены и постановлено: «Признать незаконными решения администрации г.о. Истра Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков в собственность за плату без проведения торгов» от 25 октября 2022 года <данные изъяты>, от 16 января 2023 года <данные изъяты>.

Обязать администрацию г.о. Истра Московской области подготовить и направить в адрес истца проект договора купли-продажи земельного участка площадью 1035 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на условиях, предусмотренных законодательством».

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АлексА.ой А.Ю. по доверенности ФИО1 просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение явившегося лица, приобщив и исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на основании протокола о результатах аукциона, АлексА.а А.Ю. является победителем торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 1035 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д.10).

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты> заключен 21 марта 2022 года (л.д.7-9,13).

Решением от 25 октября 2022 года №<данные изъяты> в предоставлении государственной услуги отказано. В обоснование отказа указано, что муниципальным инспектором путем фотофиксации установлено, что расположенный на земельном участке дом не готов к круглогодичному проживанию (л.д.15).

Решением, оформленным письмом от 16 января 2023 года <данные изъяты>, в предоставлении услуги отказано со ссылкой на те же обстоятельства, что и в первом отказе (л.д.45).

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 130 ГК РФ, ст. 16 ЖК РФ, ст. 39.3, 39.16, 39.20, 42 ЗК РФ, ст.14, 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что постановка на кадастровый учет и регистрация здания с кадастровым номером <данные изъяты> в качестве жилого дома, подтверждает факт готовности жилого дома, завершения его строительством, следовательно, здание является объектом капитального строительства, соответствующим требованиям законодательства, что влечет возникновение права на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность на основании приведенных норм земельного законодательства.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств, подтверждающих его позицию, не заявлен встречный иск о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, право собственности, на который не оспорено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно признал незаконным решение администрации г.о. Истра Московской области от 25 октября 2022 года <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков из земель неразграниченной государственной собственности в собственность за плату без проведения торгов»; о признании незаконным решение администрации г.о. Истра Московской области от 16 января 2023 года №<данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков из земель неразграниченной государственной собственности в собственность за плату без проведения торгов».

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судебной коллегией в судебном заседании приобщено соглашение о расторжении договора аренды спорного земельного участка от 14.04.2023 года, заключенное между администрацией г.о. Истра Московской области и ФИО3, договор купли-продажи спорного земельного участка <данные изъяты> от 14.04.2023 года, заключенного между администрацией г.о. Истра Московской области и АлексА.ой А.Ю. и выписка из ЕГРН, в которой указано, что АлексА.а А.Ю. с 15.05.2023 года является собственником спорного земельного участка.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом приобщенных доказательств по делу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку стороны урегулировали спор, спорный земельный участок предоставлен истцу в собственность по договору купли-продажи от 14.04.2023 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о. Истра Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи