УИД 74RS0006-01-2025-000301-82
Дело № 2-1706/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 марта 2025 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,
при секретаре Иванцовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 597 249 рублей, расходов на оценку в сумме 18 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 972 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства ***», государственный регистрационный знак №. 13 августа 2024 года произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № нарушил ПДД РФ при выезде с прилегающей территории, не уступив дорогу и совершил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «ТинькоффСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего в САО «ВСК». Для определения стоимости ущерба истец обратился в независимую оценку, согласно заключению размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил 1 597 249 рублей. Истец обращался к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба, однако требования оставлены без удовлетворения.
Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал относительно суммы ущерба.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица ФИО5, САО "ВСК", АО "Т-Страхование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.
Из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 13 февраля 2024 года по адресу: (адрес) водитель ФИО2, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности (гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование») в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК»).
Согласно письменным объяснениями ФИО2 от 13 августа 2024 года он выезжал с Малышево в нетрезвом виде, при выезде на Западный обход г.Челябинска не уступил дорогу большегрузу, который ударил автомобиль истца. У ответчика сработали подушки безопасности, после чего он вышел из автомобиля и начал его осматривать.
Ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Вина водителя ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, ответчиком в судебном заседании вина не оспаривалась. Вины водителя ФИО3 суд не усматривает.
Согласно экспертному заключению № от 13 ноября 2024 года, выполненному *** стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) поврежденного транспортного средства «***», государственный регистрационный знак № составляет 1 997 249 рублей 33 копейки (л.д.16).
Страховая компания по заявлению ФИО1 признала случай страховым, произвела выплату в размере 400 000 рублей (л.д.31).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должен нести ответственность по возмещению вреда, как владелец транспортного средств
Исходя из вышеуказанного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 1 597 249 рублей, из расчета: 1 994 249 рублей – 400 000 рублей).
Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 18000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 13 ноября 2024 года.
Понесенные истцом расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 18 000 рублей признаются судом судебными расходами и подлежат возмещению истцу в полном объеме.
Так как исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца 30 972 рубля в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком по операции от 14 января 2025 года (л.д.4).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, паспорт № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 597 249 рублей, расходы по оценке 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 972 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года
Судья Т.С. Пшеничная