УИД №
Дело № 12-235/2023
РЕШЕНИЕ
06 июля 2023 года г. Альметьевск РТ
Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Бадриев А.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан (далее по тексту – РТ) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, указывая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель указал, что он не управлял транспортным средством, поэтому не обязан был проходить медицинское свидетельствование.
В судебном заседании заявитель ФИО5 жалобу поддержал, пояснив, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ он с подругой ФИО2 ехал на принадлежащем ему автомобиле марки Хонда Сивик из микрорайона Урсала в <адрес>. При этом автомобилем управляла ФИО2, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и сидел на переднем пассажирском сиденье. При въезде в <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. ФИО2, управлявшая автомобилем, растерялась и не остановилась на требования сотрудников ГИБДД. Проехав примерно 500 метров, она остановилась. Подъехавшие сотрудники ГИБДД обвинили его в том, что он управлял данным автомобилем. Заявитель просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, указывая, что он не управлял транспортным средством и, следовательно, не обязан был проходить медицинское освидетельствование.
Выслушав заявителя ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:наличие события административного правонарушения;лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как указано в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут возле <адрес> РТ управлял автомобилем марки Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком № с явными признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При судебном рассмотрении дела мировым судьей были опрошены привлекаемое лицо ФИО5, сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО4, а также свидетель ФИО2
В качестве доказательства виновности ФИО5 мировой судья правомерно признал протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протокол о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование, где зафиксирован отказ последнего от освидетельствования; акт от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор», где указано, что ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования (л.д.5), чек алкотектора с указанием отказа от теста ФИО5 (л.д. 4).
Этим доказательствам мировым судьёй была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
С учетом пояснений должностных лиц ГИБДД, исполняющих свои должностные обязанности, а также иных обстоятельств дела, мировой судья правомерно и справедливо расценил доводы ФИО5 как стремление избежать административной ответственности и наказания за содеянное, а к доводам ФИО2 отнесся критически.
Оснований не доверять всем вышеперечисленным доказательствам, изученным в судебном заседании мировым судьей, суд не находит, поскольку нарушений действующего административного законодательства при их оформлении и составлении установлено не было.
Действия ФИО5 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Таким образом, каких-либо нарушений процессуального характера при составлении протоколов со стороны сотрудников ДПС ГИБДД не установлено.
Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО5, не установлено.
Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.
Административное наказание мировым судьей назначено ФИО5 с учетом данных о его личности, характера и степени опасности совершенного им правонарушения, и в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 07 (семь) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).
Судья: