УИД 42RS0033-01-2023-002451-50
(2-1915/2023)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суда г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,
при секретаре Бояровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 20 декабря 2023 года гражданское дело по иску ООО «ТСК» к ФИО1 ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ТСК» обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО9 о возмещении материального вреда, причиненного работником работодателю, с учетом уменьшения исковых требований в ходе рассмотрения дела (л.д.59), просил взыскать с ФИО1 ФИО10 ущерб, причиненный ответчиком при исполнении трудовых обязанностей в ООО «ТСК» в размере 16923 рублей 08 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что основным видом деятельности ООО «ТСК» является оказанием услуг спецтехникой. В собственности ООО «ТСК» находится специальная техника, а именно бульдозер. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТСК» на должность бульдозер-машинист был принят ФИО1 ФИО11 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Работа ответчика в ООО «ТСК» заключалась в расчистке и утрамбовке мусора на полигоне бытовых отходов, гуртовка земляных валов по адресу: <адрес>. ФИО1 ФИО12. отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вред имуществу ООО «ТСК» нанесен в результате действий ФИО1 ФИО13 и по его вине, так ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО14 находясь за управлением бульдозера по расчистке мусора на полигоне бытовых отходов, повредил гидроцилиндры отвала бульдозера и продолжил работу, что привело к клину гидроцилиндров, остановке работы бульдозера, после чего он позвонил механику ООО «ТСК» ФИО3, который приехал на место и обнаружил механическое повреждение гидроцилиндров отвала бульдозера, с механиком ФИО3, так же находился сотрудник ООО «ТСК» ФИО4 Для установления причины неисправности и стоимости ремонта, гидроцилиндр был доставлен в сервисный центр ООО «КСДМС». Ремонт гидроцилиндра был выполнен в данной организации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно бульдозер стоял в нерабочем состоянии и только ДД.ММ.ГГГГ привезли с ремонта и установили гидроцилиндр на бульдозер, после чего снова приступили в выполнению работ на полигоне бытовых отходов. Стоимость ремонтных работ гидроцилиндра бульдозера ООС «ТСК» составила 57155 рублей 50 коп. С ФИО1 ФИО15 по данному поводу составлена беседа, однако после случившегося он на работу не вышел, на телефонные звонки не отвечает, написал жалобы в различные инстанции по нарушению его прав и законных интересов. Директор ООО «ТСК» обращался к ответчику с требованием о добровольном возмещении материального ущерба, однако ответчик проигнорировал требования.
Ответчик ФИО1 ФИО16 исковые требования не признал, представил в суд письменные возражения на иск (л.д.47), в которых просил в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме, указав, что между сторонами сложились трудовые отношения, в связи с чем, статья 1064 ГК РФ не может быть применена при разрешении спора.
В судебном заседании представитель истца ООО «ТСК» Дуйловский ФИО17 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), исковые требования поддержал, суду пояснил, что письмо суда от ДД.ММ.ГГГГ истец получил, однако работодателем проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в порядке ст.247 Трудового кодекса РФ не проводилась, комиссия в организации для этих целей не создавалась, результаты проверки не оформлялись, с ответчиком ФИО1 ФИО18 велась переписка в мессенджере, однако письменные объяснения у работника не истребовались, доказательства отказа ФИО1 ФИО19 от дачи объяснений по поводу причинения ущерба работодателю у истца отсутствуют.
Ответчик ФИО1 ФИО20 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Согласно части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТСК» и ФИО1 ФИО21 заключен трудовой договор №, согласно которого ответчик был принят на работу в ООО «ТСК» на должность машиниста бульдозера, что подтверждается копией трудового договора (л.д.10-11), приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.3.1 трудового договора ФИО1 ФИО22 установлен должностной оклад в размере 16923 рубля 08 копеек в месяц.
Согласно справки 2НДФЛ, представленной истцом, ответчику в ООО «ТСК» за время его работы начислена заработная плата в размере 11598 рублей 29 копеек.
Обращаясь с настоящим иском, ООО «ТСК» указало, что ДД.ММ.ГГГГ во время работы ФИО1 ФИО23 истцу был причинен ущерб в виде повреждения гидроцилиндров отвала бульдозера, что привело к их заклиниванию.
В обоснование иска истец к исковому заявлению приложил счет на оплату, калькуляцию, универсальный передаточный акт, а также свидетельство о регистрации и паспорт самоходной машины (л.д.12-16).
При этом, в ходе рассмотрения дела судом истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) было предложено представить доказательства в обоснование заявленного иска о возмещении ущерба.
Между тем, несмотря на явку представителя истца в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, истцом достаточным и допустимых доказательств, в подтверждение доводов искового заявления, в нарушение ст.56 ГПК РФ, представлено не было, уважительных причин, которые бы препятствовали истцу в доказывании предмета заявленного иска судом не установлено, представителем истца не приведено.
Так, как установлено судом, с предполагаемого истцом момента выявления повреждения имущества ООО «ТСК», которое, как указывает истец в иске, произошло ДД.ММ.ГГГГ, работодателем проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в порядке ст.247 Трудового кодекса РФ не проводилась, комиссия в организации для этих целей не создавалась, результаты проверки не оформлялись, ответчик ФИО1 ФИО24 с результатами проверки не ознакомлен, объяснения у работника не истребовались, доказательств отказа ФИО1 ФИО26 от дачи объяснений по поводу причинения ущерба работодателю, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
Таким образом, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие ущерба у работодателя, вину ФИО1 ФИО25 в причинении ущерба обществу, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у общества ущербом, а также размер причиненного ущерба.
При этом, в ходе рассмотрения дела истцом представлено два свидетельства о регистрации бульдозера с заводским номером №, 2013 года выпуска, выданные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, доказательств того, что гидроцилиндры, подвергшиеся ремонту в ООО «КСДМС» являлись гидроцилиндрами поврежденными ДД.ММ.ГГГГ на бульдозере с заводским номером № истцом не представлено.
Поскольку допустимых и достаточных доказательств для взыскания с работника ФИО1 ФИО27 ущерба в размере 16923 рублей 08 копеек истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ТСК» к ФИО1 ФИО28 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, то есть через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Судья (подпись) С.О. Смолин
Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2023 года.
Судья (подпись) С.О. Смолин
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2023-002451-50 (2-1915/2023)
Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области