Дело № 2-3156/2023 18 октября 2023 года
29RS0023-01-2023-000644-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Максимовой Т.А.,
с участием прокурора Дмитриева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,
установил:
ФИО1 обратилась с уточненным иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причиненными в ДТП травмами, расходов на погребение супруга.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого ФИО6, приходившийся истцу супругом, погиб.
Вина в ДТП ФИО6 и ФИО2 является обоюдной (50/50).
С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за смерть супруга в размере 1000000 руб. и расходы на его погребение 257039 руб. 44 коп. (л.д. 3-7, 51-59).
Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Хромов И.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что моральный вред истцу компенсирован в ходе производства по уголовному делу, расходы на погребение являются завышенными и в части необоснованными.
Третье лицо ФИО10, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Третье лицо ФИО11, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица САО «ВСК», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого ФИО6, приходившийся истцу супругом, погиб.
Вина в ДТП ФИО6 и ФИО2 является обоюдной (50/50).
Постановлением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... уголовное дело в отношении ФИО2, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Из постановления следует, что ФИО2 принес потерпевшей ФИО1 извинения, которое принято, ФИО1 возмещен моральный вред, причиненный преступлением.
Согласно заявлению ФИО1, представленного в материалы уголовного дела, ФИО1 приняла извинения и денежную компенсацию морального вреда от ФИО2, моральный вред, причиненный последствиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заглажен в полном объеме, она примирилась с ФИО2
Из составленной ФИО1 расписки следует, что она получила от ФИО2 денежные средства в размере 500000 руб. в счет компенсации морального вреда от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из объяснений стороны истца по настоящему гражданскому делу, полученное в ходе производства по уголовному делу возмещение морального вреда являлось компенсацией за непосредственно полученные истцом телесные повреждения, но не за смерть супруга. Расписка ФИО1 не содержит указания на получение компенсации морального вреда непосредственно за смерть супруга.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 44 УПК РФ может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 31 ГПК РФ).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 14, 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поскольку смерть супругу истца причинена неумышленными действиями ответчика, а также самого погибшего, с ответчика в пользу истца, приходившейся погибшему в ДТП супругой, подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда в пользу истца, суд учитывает, что истец состояла с погибшим в браке с 1977 года, свыше 40 лет, на момент смерти супруга у истца имелся ряд хронических заболеваний, в том числе в области онкологии, что усугубило причиненные истцу нравственные страдания, истец лишилась материальной поддержки супруга.
Истец непосредственно являлась свидетелем ДТП, от которого скончался ее супруг, переносит тяготы, лишения и страдания в семье в связи с утратой супруга.
При определении размера компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание обоюдную и равную вину ответчика и погибшего в ДТП ФИО6
Действия ФИО6 способствовали наступлению его смерти и, как следствие, возникновению нравственных переживаний у истца.
Суд признает в действиях ФИО6 грубую неосторожность в виде не выполнения требования пунктов 8.1 (абзац первый), 8.2 (абзац второй) и 11.3 ПДД РФ, согласно которым при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Суд также признает грубую неосторожность и в действиях ФИО2, существенно нарушившего правила обгона транспортного средства.
На основании изложенного, учитывая, глубину моральных переживаний и истца в связи с потерей близкого человека, принимая во внимание тяжкие страдания, переживания, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение истца, вынужденность изменения обычного образа жизни истца по причине потери супруга, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
По требованиям о взыскании расходов на погребение суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В силу статьи 5 Федерального закона № 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Исходя из гарантированного перечня услуг по погребению в статье 9 Федерального закона № 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле» к необходимым расходам на погребение относятся расходы на следующие услуги: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
В соответствии с Рекомендациями о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (праха после кремации), поминовения.
Поскольку доказательств оплаты услуг священника в размере 5000 руб. в материалы дела не представлено, суд отказывает в их взыскании.
Из представленных в дело доказательств следует, что истец понес расходы на покупку гроба – 18000 руб., креста – 2000 руб., православного набора для погребения – 400 руб., а всего – 20400 руб. (л.д. 22).
Указанные расходы являются обоснованными подлежат взысканию с ответчика.
Истец понес расходы на приобретение венка – 1100 руб., траурной ленты 200 руб., поминальной таблички – 150 руб., всего на сумму 1450 руб. (л.д. 21).
Указанные расходы являются обоснованными подлежат взысканию с ответчика.
Истец понес расходы на приобретение корзины – 1800 руб., таблички 300 руб., венка 1400 руб., таблички 150 руб., венка – 1400 руб., таблички – 150 руб., венка – 1400 руб., таблички – 150 руб., венка – 1300 руб., таблички 150 руб., венка – 1300 руб., таблички 150 руб., лианы – 250 руб., лампады 300 руб., портрета – 150 руб., всего на сумму 10350 руб. (л.д. 20)
С учетом уже взысканных расходов на венок, траурную ленту, поминальную табличку – 150 руб. оснований для взыскания расходов на погребение в указанной части не имеется, за исключением лампады – 300 руб. и портрета – 150 руб.
Истец понес расходы на приобретение покупку одноразовой посуды, пищевых контейнеров, ложки для обуви (73 см.) и упаковочных пакетов на общую сумму 636 руб. (л.д. 19).
Поскольку доказательств необходимости для организации похорон ложки для обуви (73 см.) истцом не представлено, суд отказывает во взыскании расходов на погребение в указанной части, при этом расходы на одноразовые стаканы, вилки, пищевые контейнеры и упаковочный пакет в размере 556 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежат взысканию.
Также являются обоснованными расходы истца на приобретение хлеба – 236 руб., огурцов – 539 руб. 10 коп., мясных изделий – 2209 руб. 34 коп., пакета – 5 руб., всего на сумму 2989 руб. 44 коп. (л.д. 18).
Истец понес расходы на организацию поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ в размере 49436 руб. (л.д. 12), доплатил за поминальный обед 5535 руб. (л.д. 11), а всего – 54971 руб. Указанные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для взыскания расходов на поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ в размере 29253 руб. на сороковой день поминания усопшего не имеется, поскольку данные расходы напрямую не связаны с погребением усопшего.
Также суд взыскивает расходы на установку стелы 7800 руб., надгробной плиты 2500 руб., короба с песком под доски - 6500 руб., а всего – 16800 руб. (л.д. 16). Оснований для взыскания расходов на выкладку гранитной плитки с торцами в суме 16900 руб., стяжки 8700 руб., установки ограды 4000 руб., приобретения гранитной плитки 24000 руб. не имеется, поскольку указанные расходы понесены по выбору истца и не являются необходимыми. Также суд отказывает во взыскании расходов на доставку 1500 руб. и подноску 5000 руб., поскольку они оказаны истцу в том числе в отношении гранитной плитки и ограды.
Кроме того суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на установку стелы, постамента, цветочницы, выполнение гравировки памятника в сумме 55090 руб. (л.д. 14).
Таким образом, общий размер обоснованных расходов на погребение усопшего составляет 152706 руб. 94 коп. (20400 + 1450 + 300 + 150 + 556,50 + 2989,44 + 54971 + 16800 + 55090).
Учитывая 50% вины усопшего в его смерти, итоговый размер расходов на погребение, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 76353 руб. 47 коп. (152706,94 х 50%).
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на погребение в оставшейся части суд отказывает.
При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что заявленные по делу расходы на погребение частично понесены ФИО10, поскольку из дела, объяснений истца и третьего лица ФИО10 следует, что истец после ДТП и на момент похорон супруга находился на стационарном лечение в связи с полученными в ДТП травмами, ФИО10 тратил деньги, фактические находившиеся в квартире истца и принадлежавшие ей, по ее указанию.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 2790 руб. 50 коп.
На основании ст. 103 ГПК РФ и с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части расходов на погребения с истца в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 4813 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на погребение 76353 руб. 47 коп., а всего – 576353 (пятьсот семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят три) руб. 47 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение в оставшейся части отказать.
Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2790 (две тысячи семьсот девяноста) руб. 50 коп.
Взыскать со ФИО1 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4813 (четыре тысячи восемьсот тринадцать) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 25.10.2023