Решение по делу № 2-4108/2023 от 21.04.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-4108/2023

УИД 35RS0010-01-2023-003222-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 21 апреля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что в апреле 2022 года ответчик сообщила в ОГИБДД УМВД России по г. Вологде вымышленные сведения о том, что 07.04.2022 в 13:35 часов истец, управляя транспортным средством Мерседес регистрационный знак №, на пешеходном переходе у дома № 20 на улице Маршала ФИО4 в г. Вологде не уступил ей дорогу в тот момент, когда она осуществляла переход проезжей части. Ответчик сообщила в ОГИБДД УМВД России по г. Вологде заведомо не соответствующие действительности, ложные сведения, оговорила истца, испытывая неприязнь к истцу в связи с расторжением брака с сыном истца. 07.04.2022 года, в указанный ответчиком в заведомо ложном сообщении в правоохранительные органы день, истец не управлял транспортным средством, так как эвакуатор находился на стоянке, в течение нескольких дней не использовался. Ответчик обвинила истца в нарушении Правил дорожного движения РФ, истца вызывали в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологда для рассмотрения факта совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ. Считает, что ответчик обратилась в правоохранительные органы исключительно с намерением причинить истцу моральный вред, отомстить за какие-то обиды. Добросовестно заблуждаться она не могла, так как эвакуатор является заметным транспортным средством, его внешний вид хорошо знаком ФИО3, её зрение позволяет ей самой управлять автомобилем и ошибиться она не могла. ФИО3 действовала умышленно, осознавая последствия своих действий. В ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологда с истца истребованы объяснения и необходимые подтверждающие материалы. В результате указанных действий ответчика наступили неблагоприятные для него последствия, в частности, была опорочена его репутация, он расходовал время на предоставление запрошенных материалов и участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Истец испытывал чувства обиды и унижения, усугублявшиеся тем, что не соответствующие действительности сведения сообщены матерью его внучки, близким его семье человеком. Также он испытывал чувство разочарования, так как ранее уважал ФИО3, кандидата экономических наук, работающую преподавателем университета, которая в силу занимаемой должности обязана осуществлять также воспитательную функцию в отношении студентов.

Просил взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а его представитель адвокат Кузнецова С.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в ОГИБДД УМВД России по г. Вологде поступили материалы проверки КУСП Отдела полиции №1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде, зарегистрированный № от 10.04.2022, по факту не предоставления преимущества в движении пешеходу ФИО3, неустановленным водителем автомобиля Мерседес Бенц. государственный регистрационный знак №.

Из материалов проверки следует, что ФИО3 обратилась с заявлением на сайт Управления УМВД России по Вологодской области в котором указала, что 07.04.2022 приблизительно в 13.30 – 14.00 на перекрестке по адресу между домов ФИО4, 20 и Воркутинская, 2 эвакуатор номер к815РР35 не уступил дорогу (чуть не проехал по ногам), в это время горел зеленый сигнал светофора для пешеходов. Эвакуатор двигался со стороны ул.Воркутинская. Водитель эвакуатора не вышел и не извинился. Просила привлечь к административной ответственности владельца эвакуатора.

Определением № от 14.04.2022г. инспектором группы ИАЗ ОР ДПС г.Вологда возбуждено дело об административном правонарушении по факту не предоставления преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу 07.04.2022г. в 13 час. 35 мин. по адресу: ул. ФИО4, д. 20, неустановленным водителем а/м г.н. №.

Постановлением от 20.05.2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Как следует из данного постановления, при выяснении обстоятельств установлено, что неустановленным водителем являлся ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе опроса ФИО1 пояснил, что он является бывшим супругом ФИО3. одновременно сообщил, что на протяжении долгого времени происходили ссоры на фоне личных неприязненных отношений, в связи с чем ФИО3 решила оговорить ФИО1

Оценив последствия нарушенного права истца, объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу вследствие сообщения ФИО3 не соответствующих действительности сведений, в следствие чего в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.04.2023 года.