33 – 2153/2023 (2-1244/2023) судья Мечетин Д.В.

УИД 62RS0004-01-2023-000229-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Федуловой О.В.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «РемСтройБилдинг» на определение Советского районного суда г.Рязани от 03 мая 2023 года, которым определено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика ООО «РемСтройБилдинг» об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «РемСтройБилдинг» о расторжении договора подряда, о защите прав потребителей - отказать.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РемСтройБилдинг» о расторжении договора подряда, о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор подряда № от 03.03.2022г., заключенный между сторонами и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 483 150, 92 руб., неустойку за нарушение установленного договором срока исполнения работ в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и по оплате экспертных услуг в размере 12 000 руб.

Определением судьи Советского районного суда г.Рязани от 01.02.2023г. указанный иск был принят к производству суда.

Наряду с иском от ФИО1 в суд поступило ходатайство о принятии мер по его обеспечению в виде наложения ареста на денежные средства ООО «РемСтройБилдинг» в пределах цены иска в размере 983 150,92 руб., мотивированное тем, что непринятие данных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку имеются основания полагать, что ответчик будет уклоняться от его исполнения.

Определением судьи Советского районного суда г.Рязани от 01.02.2023г. ходатайство истца ФИО1 удовлетворено и приняты заявленные последним меры в целях обеспечения его иска.

05.04.2023г. в адрес суда от представителя ответчика ООО «РемСтройБилдинг» поступило заявление об отмене обеспечительных мер по иску ФИО1, принятых судебным определением от 01.02.2023г., мотивированное тем, что в результате ареста банковского счета, сотрудники Общества не могут получить зарплату, имеются сложности с перечислением налогов и лизинговых платежей, возможны штрафные санкции, в связи с чем, считает, что арест банковского счета является избыточной обеспечительной мерой, препятствующей ответчику исполнять свои обязательства перед государством и сотрудниками, а, следовательно, затрагивает их законные интересы и нарушает их права. При этом, Общество, как ответчик не уклоняется от суда, готово заявить свои доводы и аргументы в обоснование своей позиции, а, в последующем, исполнить законное судебное решение.

Определением суда от 03.05.2023г. в удовлетворении вышеуказанного заявления ООО «РемСтройБилдинг» отказано.

В частной жалобе ООО «РемСтройБилдинг» просит определение суда от 03.05.2023г. отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое определение об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что отказывая в отмене мер обеспечения иска суд фактически обозначил виновного в судебном споре, лишил возможности сотрудников Общества получать заработную плату до вынесения окончательного решения по делу, а ответчика добросовестно исполнять свои социальные обязанности. При этом, ответчик своим поведением в ходе рассмотрения дела показал свою добросовестность, готовность исполнять указания суда и принятое им законное решение, а также указал на наличие других договоров, по которым он реализует свою хозяйственную деятельность, наличие социальных обязательств перед сотрудниками по выплате заработной платы и налоговой нагрузки со стороны государства.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФИО1 – ФИО2 считает, что определение Советского районного суда г.Рязани от 03.05.2023г. является законным, а частная жалоба необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы и представленные на нее возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

Так, в соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, согласно п.1 данной нормы, одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «РемСтройБилдинг» об отмене принятых на основании судебного определения от 01.02.2023г. обеспечительных мер по иску ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный спор по существу не разрешен, решение по делу не постановлено, сведений о добровольном исполнении заявленных требований ответчик в суд не представил, ввиду чего, необходимость в принятых мерах по обеспечению иска не отпала.

Суд апелляционной инстанции считает выводы районного суда правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям процессуального закона.

Вышеприведенные доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отмены обеспечительных мер по иску ФИО1 Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Таковых на момент рассмотрения ходатайства ответной стороны судом не установлено. Поскольку исковое заявление ФИО1 по существу не рассмотрено, решение по делу не постановлено, суд первой инстанции в данном случае, правомерно счел отмену ареста, наложенного на денежные средства ответчика в пределах цены иска, невозможной.

Вопреки доводам подателя жалобы, выводов, позволяющих их трактовать как сложившуюся у суда позицию по спору, обжалуемое определение не содержит.

В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом действующего законодательства, выводов суда первой инстанции по рассмотренному заявлению не опровергают, а выражают несогласие с ними, имея безосновательную направленность на их переоценку.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими вопросы обеспечения иска и с учетом фактических обстоятельств, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Рязани от 03 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «РемСтройБилдинг» – без удовлетворения.

Судья Федулова О.В.