50RS0№-47

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИФИО1

<адрес> 02 ноября 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО19 <адрес> к ФИО2 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 <адрес> ( далее истец) обратилось в суд к ФИО2 ( далее ответчик) о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования. Требования мотивированы тем, что орган регистрации прав уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ сообщило об изменении ФИО2 вида разрешенного использования, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № с вида разрешенного использования « для размещения коттеджной застройки, зоны отдыха и благоустройства» на вид разрешенного использования « для индивидуального жилищного строительства». Истец произвел расчет платы за оказание госуслуги, которая составила <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО2 уведомление о необходимости уплаты платежа в <данные изъяты> срок со дня получения документа. Пакет ФИО2 не получен и вернулся с отметкой «за истечением срока хранения». <данные изъяты>. ФИО2 направлена претензия об уплате денежных средств по месту его регистрации согласно сведений, имеющихся в Управлении ФИО7 <адрес>. Учитывая неисполнение ответчиком уведомления и претензии истцом предъявлен настоящий иск.

Истец в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, указанном в иске и в документах Управления ФИО8 по <адрес>, а именно по адресу: <адрес>, мкр.<адрес>, <адрес>. Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства по основанию ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Судом установлено, что согласно п.п.14.4 п.14 Положения о ФИО10 <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истец наделен полномочиями представлять и защищать интересы <адрес> в судах общей юрисдикции во вопросам, входящим в компетенцию министерства, по этим основаниям ФИО11 является надлежащим истцом по делу.

Судом установлено, что ответчик в период владения земельным участком с кадастровым номером № обращался в уполномоченный госорган с заявлением об изменении вида разрешенного использования принадлежащего ему объекта с вида разрешенного использования « для размещения коттеджной застройки, зоны отдыха и благоустройства» на вид разрешенного использования « для индивидуального жилищного строительства», его заявление было удовлетворено, что нашло свое отражение в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> направлено в ФИО12 <адрес> уведомление с указанием на перечень земельных участков, в отношении которых было осуществлено изменение вида разрешенного использования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе земельного участка ответчика.

ФИО9 <адрес> произвело расчет платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка ответчика, с учетом утвержденной методики расчета, сумма платежа составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об уплате вышеуказанного платежа по адресу, сообщенному органом регистрации прав. Пакет не был получен и возвращен адресату, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления. В соответствии с ч.15 ст.5.1. <адрес> №-ОЗ собственник земельного участка считается уведомленным о размере платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка со дня получения им уведомления либо со дня возврата уполномоченному органу ( истцу) заказного письма.

В соответствии с ч.16 ст.5.1. <адрес> №-ОЗ собственник земельного участка обязанности внести плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в 30-ти дневный срок со дня получения уведомления и обеспечивает защиту бюджетных интересов <адрес> в судебном порядке.

В связи с непоступлением в бюджет <адрес> платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка ФИО13 <адрес> направило в адрес ФИО2 претензию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, претензия вернулась отправителю ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца об исполнении досудебной процедуры урегулирования спора.

Пунктами 13.36.1 и 13.36.2 Положения о ФИО14 <адрес>, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что органом уполномоченным на осуществление расчета платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков и уведомление собственников о размере указанной платы является ФИО15 <адрес>. При невнесении платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в срок, установленный ч.16 ст.5.1. <адрес> №-ОЗ, ФИО16 <адрес> обеспечивает защиту бюджетных интересов <адрес>.

Суд соглашается с доводами истца и представленными доказательствами, учитывает, что ФИО2 получил разрешение на изменение вида разрешенного использования в период владения указанным земельным участком. Ответчиком в материалы дела не представлены возражения и допустимые доказательства в обоснование своей позиции, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании пункта 19 части 1 статьи 333. 36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика по результатам рассмотрения дела в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО17 <адрес> удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО18 <адрес> ( ИНН №) с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт №) плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного согласно ориентира в мкр. <адрес> <адрес> с вида разрешенного использования « для размещения коттеджной застройки, зоны отдыха и благоустройства» на вид разрешенного использования « для индивидуального жилищного строительства» в сумме <данные изъяты>

Взыскать в пользу бюджета городского округа <адрес> ( УФК по <адрес> ( ИФНС России по <адрес>) с ФИО2 госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий Жукова С.С.