Решение по делу № 2А-6585/2023 от 26.05.2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6585/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО3, ГУФССП России по Самарской области об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО2, мотивируя заявленные требования следующими доводами.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО2 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по делу № 2-392/2016, о взыскании с административного истца задолженности <данные изъяты> в пользу САО «ВСК».

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31.08.2016 ФИО1 представлена рассрочка исполнения решения суда от 24.03.2016 по делу № 2-392/2016, административному истцу определена фиксированная сумма погашения задолженности <данные изъяты> ежемесячно.

На данный момент ФИО1 задолженность <данные изъяты> перед САО «ВСК» погашена в полном объеме.

Ссылаясь на изложенное и полагая, что исполнительский сбор при указанных обстоятельствах взысканию с него не подлежит, административный истец просит суд освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Определением суда от 03.05.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Самарской области, а также САО «ВСК» в качестве заинтересованного лица.

Протокольным определением суда от 26.05.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО3

В судебное заседание административный истец не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие (л.д. 89 – 92, 114).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО3 о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились. Судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО3 представила письменные возражения на административное исковое заявление с приложением материалов исполнительного производства, а также ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие (л.д. 93 – 95, 110).

Представители административного ответчика – ГУФССП России по Самарской областив судебное заседание не явились, о слушании дела извещены (л.д. 111).

Представитель заинтересованного лица – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д. 112 – 113).

Суд, ознакомившись с доводами административного истца, возражениями административного ответчика, исследовав материалы гражданского дела № 2-392/2016, материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает возможным удовлетворить административные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.03.2016 по гражданскому делу № 2-392/2016 удовлетворены требования САО «ВСК» к административному истцу о возмещении ущерба в порядке суброгации, в пользу истца с ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства <данные изъяты>

На основании указанного решения суда Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО2 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности <данные изъяты> в пользу САО «ВСК» (л.д. 99 – 100).

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью установления паспортных данных, выявления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, выявления расчетных счетов, открытых на имя должника, получения сведений о месте работы, получении пенсии и пособий, регистрации/расторжении брака, перемени имени, смерти, наличии абонентских номеров.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти 27.06.2016 осуществлялся выход по адресу проживания должника, в результате которого установить имущественное положение должника не представилось возможным, ввиду отсутствия проживающих на момент выхода, оставлена повестка о явке на прием в ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

28.06.2016 ФИО1 явился на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти. От административного истца судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения, из которых следует, что он будет обращаться в суд за рассрочкой исполнения решения суда, поскольку отсутствует возможность единовременно погасить задолженность.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31.08.2016 административному истцу представлена рассрочка исполнения решения суда с определением фиксированной суммы ежемесячного погашения задолженности перед САО «ВСК» <данные изъяты> (л.д. 5).

В связи с отсутствием сведений о погашении задолженности в 5-дневный срок судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 18606 руб. (л.д. 98).

Судом установлено, что во исполнение определения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31.08.2016 административным истцом в период ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись ежемесячные переводы денежных средств взыскателю в размере, установленном в определении суда от 31.08.2016 (л.д. 7-83).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку ФИО1 задолженность в полном объеме погашена, 25.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО3 исполнительное производство № было окончено (л.д. 97).

При этом 27.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора в размере 18 606 руб., наложенного в рамках исполнительного производства № (л.д. 96).

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») должник имеет право как на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и на предъявление требования об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Право выбора способа защиты принадлежит должнику. При этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора, могут быть установлены независимо от того как сформулированы требования (соответствующие разъяснения даны в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Исходя из этого, при наличии решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнению не подлежит, независимо от того, что оно не оспорено и не отменено.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.01.2017 № 1-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд полагает, что представленные административным истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что от исполнения решения суда он не уклонялся, во исполнение определения суда о рассрочке исполнения решения суда от 24.03.2016 года ФИО1 осуществлялись ежемесячные переводы денежных средств взыскателю в размере, установленные в определении суда от 31.08.2016 года, вся задолженность административным истцом погашена.

Кроме того, административный истец являлся на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти, где также пояснял, что не имеет возможности единовременно погасить задолженность.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждено отсутствие в действиях административного истца виновного неисполнения в установленный срок требований ФЗ «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора, требования ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора следует удовлетворить в полном объеме.

Решение суда следует обратить к немедленному исполнению в соответствии с положениями ч. 8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО3, ГУФССП России по Самарской области об освобождении от исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, от взыскания исполнительского сбора в размере 18 606 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от11.09.2017, вынесенному в рамках исполнительного производства №.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Е.Я. Михеева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2023 года.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>