Апелляционное определение по делу № 11-487/2023 от 29.09.2023

Копия

Мировой судья: Товстокорая Т.В.

Дело № 11-487/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.09.2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Лапиной В.М.,

при помощнике судьи Шеленкове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без извещения лиц, частную жалобу ООО УК «УЮТНЫЙ ДОМ» на определение мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.06.2023 г. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-5924/2020 по заявлению ООО УК «УЮТНЫЙ ДОМ» о взыскании с ФИО1 задолженности по взносам за жилье и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской № 2-5924/2020 от 11.11.2020 года с ФИО1 в пользу ООО УК «УЮТНЫЙ ДОМ» взыскана задолженность по взносам за жилье и коммунальные услуги за период с 01.04.2014 г. по 01.09.2020 г. в размере 18623,19 руб., пени в размере 4435,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 446 руб.

04.12.2020 года определением мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области судебный приказ № 2-5924/2020 отменен.

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 11.11.2020 г. по гражданскому делу № 2-5924/2020, в котором просила суд вернуть в свою пользу денежные средства, удержанные с нее в рамках исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.06.2023г. заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа – удовлетворено; произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-5924/2020, вынесенного мировым судьей судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.11.2020 года; с ООО УК «УЮТНЫЙ ДОМ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 23504,60 рублей.

ООО УК «УЮТНЫЙ ДОМ» не согласилось с указанным определением мирового судьи и подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, поскольку задолженность взыскана законно, оснований для возврата денежных средств нет.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.06.2023 г. по следующим основаниям.

По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 ГПК РФ).

Положения ч. 2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу.

Материалами дела подтверждаются доводы, изложенные в заявлении ФИО1, что в рамках исполнительного производства с её счета на основании судебного приказа № 2-5924/2020 удержаны денежные средства в размере 23504,60 рублей.

Согласно представленному судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО4 ответу на запрос, возбужденное на основании судебного приказа № 2-5924/2020 исполнительное производство № 54564/20/63050-ИП в отношении ФИО1 окончено в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Мировым судьей не установлено, что ООО УК «УЮТНЫЙ ДОМ» обращалось на судебный участок с требованиями о взыскании денежных средств с ответчика в порядке искового производства.

Следовательно, мировой судья правильно применил номы, регулирующие поворот исполнения решения, и взыскал с ООО УК «УЮТНЫЙ ДОМ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 23504,60 рублей, взысканные по судебному приказу № 2-5924/2020.

Доводы частной жалобы ООО УК «УЮТНЫЙ ДОМ» отмену оспариваемого определения не влекут, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права.

Правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанцией не установлено, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.06.2023 г. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-5924/2020 по заявлению ООО УК «УЮТНЫЙ ДОМ» о взыскании с ФИО1 задолженности по взносам за жилье и коммунальные услуги оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «УЮТНЫЙ ДОМ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья В.М.Лапина