Дело № 2-1323/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мелеуз 22 августа 2023 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.
при секретаре судебного заседания Пашинской М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Кредитному потребительскому кооперативу «БлагоДать» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд, с вышеуказанным иском обосновав его тем, что в производстве Кировского РОСП г. Уфы РБ находятся исполнительные производства <№> от 25 февраля 2021 г. в отношении должника ФИО2 ..., <№> от 2 марта 2021 г. в отношении должника ФИО4 ....
В производстве Орджоникидзевского РОСП г. Уфы РБ находится исполнительные производства <№> от 17 марта 2021 г. в отношении должника ФИО5 ....
В производстве Октябрьского РОСП г. Уфы РБ в отношении него находится исполнительные производства <№> от 26 февраля 2021 г.
По всем вышеуказанным исполнительным производствам взыскателем является КПК «БлагоДать», основанием для возбуждения исполнительных производств было решение Кировского районного суда г. Уфы РБ.
В рамках исполнительного производства с него в пользу КПК «Благодать» взыскано 69837,51 руб.
КПК «БлагоДать» получил полное возмещение денежных средств с ФИО2
Поскольку денежные средства в размере 639837,51 рублей являются неосновательным обогащением, он обратился к КПК «БлагоДать» с претензией.
КПК «БлагоДать» отказывается от исполнения обязательств.
Истец просит взыскать с КПК «БлагоДать» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 69837,51 рублей, неустойку в размере 3444,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2398 рубля.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 дважды не явились, о дате и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела без их участия и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
Представитель ответчика КПК «БлагоДать» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.
Представитель третьего лица Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Принимая во внимание, что истец и его представитель дважды не явились в судебное заседание и не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление.
Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу повторно обратиться в суд о том же предмете и по тем же основаниям.
Истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Руководствуясь абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 ... к Кредитному потребительскому кооперативу «БлагоДать» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов оставить без рассмотрения.
Истец вправе просить суд об отмене настоящего определения в случае представления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Настоящее определение суда не препятствует повторному обращению истца с иском в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Председательствующий судья Е.В. Аверьянова
...
...