Решение по делу № 2-2341/2022 от 25.11.2022 | Свердловский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

31RS0022-01-2022-004381-49 № 2-2341/ 2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25 ноября 2022 года

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Клименко В.В.,

С участием представителя истца ФИО1,

Ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Блаута Н.Н.,

Прокурора Рыбниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим М.Г.В., следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Проезжая регулируемый перекресток улиц Костюкова и Губкина, расположенный в районе <адрес>, он в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, требующего от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вел автомобиль со скоростью около 50 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В нарушение п.п. 6.3, 6.13, 13.3 ПДД РФ, которые обязывают водителя, движущегося через регулируемый перекресток, при включении запрещающего сигнала светофора остановить транспортное средство перед стоп-линией, не создавая помех транспортным средствам, движение которых разрешено, он своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля, въехал на регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора, разрешающий ему движение только прямо, и одновременно с этим, на неработающий сигнал светофора, в виде стрелки в дополнительной секции. Продолжая движение прямо через указанный перекресток, в процессе которого, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, обязывающего водителя перед поворотом направо, налево или разворотом, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, следуя по правому ряду движения проезжей части <адрес>, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, и в нарушение п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, указывающих о том, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, а также требующих, чтобы маневр был безопасен и не создавал помех другим участникам движения, не убедился в безопасности своего маневра и отсутствии на проезжей части <адрес> транспортных средств, двигавшихся со встречного направления прямо, приступил к выполнению маневра – поворота налево со скоростью около 50 км/ч, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, следовавшего во встречном направлении, т.е. по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, чем в нарушение п.п. 1.3, 1.5. абз. 1 ПДД РФ, требующих от участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, действующих в пределах предоставленных им прав, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО4 и совершил с ним столкновение, с последующим столкновением автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Д.А.И., следовавшего во встречном ему направлении.

В результате ДТП пассажиру автомобиля № ФИО4 были причинены тяжкие телесные повреждения.

Своими действиями водитель ФИО2 грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5. абз. 1, 6.3, 6.13, 8.1, 8.5, 10.1, 13.3, 13.4 Правил дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира ФИО4

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, с ограничением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

В результате указанного ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

Обратившись в суд с указанным иском, ФИО3 просит взыскать с ФИО2 500000 рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 его представитель адвокат Блаута Н.Н. виновность в ДТП не оспаривают, считают заявленный размер компенсации морального вреда завышенным. Причиненный вред здоровью потерпевшего не привел к утрате его трудоспособности. Ответчик является студентом <данные изъяты>, в связи с чем не работает, получает пенсию в связи со смертью отца, фактически находится на обеспечении своей матери. Ответчик имеет стаж вождения с ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП стаж его вождения составлял 1,5 года. Столь не продолжительный стаж вождения мог способствовать совершению им ДТП, и как следствие причинение вреда здоровью истца. При небольшом опыте ФИО2 не смог надлежащим образом оценить дорожную обстановку и принять меры к недопущению ДТП.

Прокурор Рыбникова Н.С. считает требования о компенсации морального вреда, размер компенсации определяется судом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав представленные доказательства, суд признает заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что требования о компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью, согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО3 установлено наличие повреждения в виде перелома тела грудины в средней трети с минимальным смещением отломков (на передней поверхности), что подтверждается данными осмотра врача, данными МСКТ исследования органов грудной полости от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения настоящей комплексной судебной экспертизы. Повреждение квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Образование указанного повреждения возможно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Поскольку своими действиями ответчик причинил истцу вред здоровью средней степени тяжести, то имеются основания для взыскания в порядке ст. ст. 151, 1101 ГК РФ компенсации морального вреда, но не в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 150 и 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в его пользу 500 000 рублей, мотивировав причинение морального вреда, в том числе тем, что действия ответчика причинен средней тяжести вред здоровью.

Факт причинения нравственных или физических страданий истцу нашел свое документальное подтверждение.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец ссылается на ухудшение здоровья, дискомфорт в обычной жизни, из-за полученных травм истец был лишен привычного образа жизни, лишен нормального сна и самостоятельности.

Допрошенная в качестве свидетеля М.Г.В. показала, что воспитывает сына одна с 2015 года, сын получает пенсию по потере кормильца в размере 12000 рублей. Сын учится и других доходов не имеет. В качестве компенсации морального вреда за сына она выплатила ФИО4 200000 рублей. В настоящее время денежных средств не имеет, отдает долги. Работает она <данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу повреждений, степень их тяжести, причинение вреда в результате ДТП по неосторожности, отсутствие в досудебном порядке выплаты суммы в счет компенсации морального вреда со стороны ответчика. Суд также учитывает, что ответчик является студентом, получает пенсию по потере кормильца.

Доводы ответчика о том, что он имеет небольшой опыт вождения, не могут служить основанием для освобождения его от материальной ответственности.

В части взыскания компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика 170000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 паспорт серия № в пользу ФИО3 паспорт серия № 170000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья-

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2022 г.

Решение08.12.2022