РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 годагород Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Жулановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3399/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что в квартире по адресу: ХХХХ была произведена незаконная перепланировка (установка не предусмотренного проектом сантехнического оборудования в помещении кухни). Факт незаконной перепланировки подтвержден при повторных осмотрах ГБУ Жилищник Филевский парк, в 2017г. ГЖИ г. Москвы было направлено исковое заявление в Дорогомиловский районный суд г. Москвы. Незаконно установленное сантехническое оборудование было временно демонтировано, однако позднее вновь установлено.
ХХХХ года в результате разгерметизации примыкания душевого поддона к стене и сифона под поддоном в квартире по адресу ХХХХ была залита квартира по адресу ХХХХ, расположенная этажом ниже.
По факту залитая ХХХХ представителем ГБУ «Жилищник Филевский парк» составлен акт, которым подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество, а также причина затопления.
В результате затопления квартиры был нанесен ущерб внутренней отделке помещения. Согласно отчета об оценке № ХХХХ (оценщик Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная оценка Вега»), общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет ХХХХ рублей.
В связи с чем, истец просит суд взыскать со ФИО2, ФИО3, ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате заливов квартиры ХХХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ХХХХ рублей, расходы на составление смет (калькуляций) по установлению размера ущерба - ХХХХ рублей, почтовые расходы - ХХХХ рублей, и компенсацию морального вреда в размере ХХХХ рублей, а всего ХХХХ рублей ХХХХ коп.
Стороны надлежащим образом извещались о дате и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.
От истца в суд поступило заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие, в котором она указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
От ответчика ФИО2 в суд поступили возражения относительно заявленных исковых требований, в которых он указал, что залив произошел по вине ФИО3 который самовольно установил в квартире душевую кабину.
От ответчика ФИО3 в суд поступило заявление, что он признает исковые требования истца в части возмещения материального ущерба, судебных расходов.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам, которых суд считает достаточными для рассмотрения дела по существу.
Рассмотрев исковое заявление, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ХХХХ. Ответчики являются собственниками квартиры коммунального заселения, расположенной по адресу: ХХХХ.
Истец указывает, что в квартире, расположенной по адресу: ХХХХ была произведена незаконная перепланировка (установка не предусмотренного проектом сантехнического оборудования в помещении кухни). Факт незаконной перепланировки подтвержден при повторных осмотрах ГБУ Жилищник Филевский парк. После обращения Мосжилинспекции в суд, незаконно установленное сантехническое оборудование было временно демонтировано, однако позднее вновь установлено.
ХХХХ года в результате разгерметизации примыкания душевого поддона к стене и сифона под поддоном в квартире по адресу ХХХХ была залита квартира по адресу ХХХХ, расположенная этажом ниже.
По факту залитая ХХХХ представителем ГБУ «Жилищник Филевский парк» составлен акт, которым подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество, а также причина затопления.
В результате затопления квартиры был нанесен ущерб внутренней отделке квартиры, принадлежащей истцу.
С целью установления рыночной стоимости устранения ущерба внутренней отделке квартиры истца от залива, истец обратился в ООО «Независимая экспертная оценка Вега».
Согласно отчета об оценке № ХХХХ общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет ХХХХ рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно статье 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, и по отдельности суд полагает в основу своего решения, заключение специалиста ООО «Независимая экспертная оценка Вега» № ХХХХ. Суд приходит к выводу, что указанное заключение проведено экспертом при непосредственном обследовании поврежденной квартиры после залива, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения.
Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов суду представлены не были. Представленное заключение эксперта не противоречит иным, имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для проведения повторный или дополнительной экспертизы, суд не усматривает.
Таким образом, на основании актов, составленных ГБУ «Жилищник района Филевский парк» было установлено, что залив квартиры истца произошел из квартиры №28, расположенной по адресу: ХХХХ в результате разгерметизации примыкания душевого поддона к стене и сифона под поддоном. При этом в судебном заседании установлено, что залив произошел по вине ответчика ФИО3, который самовольно произвел установку душевой кабины в неположенном месте, что в результате привело к затоплению нижерасположенной квартиры.
Таким образом, ответственность за причинение ущерба имуществу истца, несет ответчик ФИО3, что им не оспаривалось.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ХХХХ рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд руководствуется следующим,
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.п. 2, Постановления Пленума Верховного суда № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, причинения ему морального вреда действиями (бездействием) ответчика, заявленные истцом требования носят материальный характер и не посягают на его личные неимущественные права или на принадлежащие ему не материальные блага, доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика вины суду представлено не было.
Учитывая изложенное требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом произведены расходы на оплату услуг эксперта в размере ХХХХ рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ХХХХ рублей, почтовые расходы в размере ХХХХ рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами и признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ХХХХ рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ХХХХ рублей, почтовые расходы в размере ХХХХ рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ХХХХ рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья Д.В.Гусакова
Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023 г.