Решение по делу № 2-151/2023 от 21.06.2023 - о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

<*****>

Дело №2-151/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вилюйск 21 июня 2023 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Даниловой А.М., при секретаре судебного заседания Спиридонове А.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указано, что 03 марта 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Toyota Mark 2» с государственным регистрационным знаком <*****>, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком <*****>, под управлением ФИО4, в результате которого истцу, согласно заключению эксперта, причинено повреждение в виде закрытого косого перелома дистального медиафиза левой плечевой кости со смещением, которое квалифицируется как средний тяжести вред здоровью. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Ответчик после ДТП не интересовался судьбой истца, состоянием ее здоровья, извинения не принес, причиненный вред не загладил. Истец до настоящего времени находится на длительном лечении, перенесла операцию, находилась в нетрудоспособном состоянии. После ДТП постоянно находится в депрессии, беспокойном состоянии. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вред в размере 1500000 рублей, расходы на лечение в размере 4958 рублей 50 копеек, транспортные расходы в размере 7300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что после ДТП ФИО4 получила серьезную травму, длительное время лечилась, перенесла операцию. В настоящее время вышла на работу, готовится к операции, т.к. появились осложнения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился частично, факт ДТП и свою виновность не оспаривал. Суду пояснил, что в 2017 году ему поставлен диагноз «Поздняя мозжечковая атаксия», однако в лечении не нуждался, проходил медосмотры, противопоказаний для управления транспортным средством не имел. После ДТП тоже получил повреждения, лечился в стационаре, после чего болезнь прогрессировала. В настоящее время проявляются неустойчивость походки, нарушение речи, повышенная утомляемость. Проходит обследование для оформления инвалидности, в результате чего может потерять работу. Пояснил, что может оплатить транспортные расходы за эвакуатор в размере 7300, услуги представителя в размере 10000 рублей. Не согласился с расходами на лечение в размере 4958 рублей 50 копеек, поскольку ФИО4 получила страховую выплату на лечение в размере 85000 рублей. Размер компенсации морального вреда в 1500000 рублей считает неподъемной суммой, указывая, что не сможет ее выплатить, т.к. готовится к инвалидности, теряет возможность работать, имеет денежные обязательства, двоих детей.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что он не справился с рулевым управлением, допустил занос транспортного средства с дальнейшим выездом на полосу встречного движения в условиях сложной дорожной ситуации, гололеда. У него не было умысла совершить ДТП, на момент ДТП он был трезвым. Просит снизить размер компенсации морального вреда до разумного предела, учитывая, что ДТП является форс-мажорным обстоятельством и может случиться с любым водителем.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском согласилась частично, просила уменьшить сумму за услуги представителя до 10000 рублей. Суду пояснила, что за лечение истец получила страховую выплату. У ответчика имеются двое несовершеннолетних детей, оформляется инвалидность. Он ехал со скоростью 30 км/ч, автомашину занесло, и он не справился с управлением. Все это произошло не специально, с каждым водителем может такое произойти. На том месте до этого уже было два ДТП. Считает, что произошедшее является чрезвычайной ситуацией. Истец получила страховую выплату на лечение в размере 85000 рублей.

Представители прокуратуры Вилюйского района, ответчик ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведения о причинах неявки суду не сообщили. Поскольку у суда имеются сведения о надлежащем извещении участников судебного разбирательства, при этом их неявка не признана обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 05 июля 2022 года.

Из содержания постановления суда следует, что 03 марта 2022 года ФИО2, управляя транспортным средством «Toyota Mark 2» с государственным регистрационным знаком <*****>, нарушил п.п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, допустив занос транспортного средства, выехал за полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством ФИО4 «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком <*****>, которое от удара выехало на встречную полосу, и совершило столкновение с транспортным средством «Toyota Mark 2» с государственным регистрационным знаком <*****>.

Согласно заключению эксперта №***** от 29 апреля 2022 года ФИО4 получила повреждение в виде закрытого косого перелома дистального метадиафиза левой плечевой кости со смещением, которое по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека.

Согласно объяснению ФИО2 от 03 марта 2022 года, он ехал примерно со скоростью 30 км/ч, по непонятным причинам автомашину занесло на встречную дорогу, где он столкнулся с автомашиной «Toyota Camry». В момент ДТП был трезв.

Из выписного эпикриза ФИО4 от 14 марта 2022 года следует, что ей рекомендовано дальнейшее наблюдение у травматолога, ежедневные перевязки в условиях перевязочной, снятие швов на 12-14 сутки после операции, обработка послеоперационной раны, ЛФК, разработка движений в плечевом и локтевом суставе, кальций <*****> никомед, троксевазин.

В обоснование своих требований истцом суду представлены следующие документы: договор на оказание платных медицинских услуг с ООО «ЦСВМП» от 10 мая 2022 года, кассовые чеки от 10 мая 2022 года на сумму 1530 рублей; кассовые чеки на покупку бандажа на плечевой сустав от 09 марта 2022 года на сумму 2900 рублей; кассовый чек от 12 марта 2022 года на покупку фиксирующего пластыря с еврохолдером на сумму 268 рублей 50 копеек; кассовый чек от 07 марта 2022 года на покупку лейкопластыря на сумму 260 рублей.

Также представлены приходный кассовый ордер и квитанция от 05 марта 2022 года за услуги эвакуатора на сумму 3000 рублей; квитанция от 03 марта 2022 года за эвакуацию на сумму 2500 рублей; кассовый чек от 05 марта 2022 года за хранение транспортного средства на сумму 1800 рублей.

На основании карточки учета транспортного средства, представленного ОГИБДД ОМВД России по Вилюйскому району, согласно которому владельцем транспортного средства «Toyota Mark 2» с государственным регистрационным знаком <*****> указан ФИО5, определением суда он был привлечен в качестве соответчика по делу.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент ДТП транспортное средство, за рулем которого находился ответчик, принадлежало на праве собственности ФИО2

Ответчик данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании, пояснив, что продал транспортное средство ФИО5 03 сентября 2022 года, т.е. после ДТП. Об этом также свидетельствуют карточка учета и копия паспорта транспортного средства.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу. ФИО5 подлежит освобождению от участия в гражданском деле в качестве ответчика.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца ФИО4 была застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность ответчика ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах».

Из представленной по запросу суда копии выплатного дела №***** СК «Росгосстрах» следует, что 04 июля 2022 года ФИО4 обратилась к ним с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день страховщиком и ФИО4 заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому стороны определили, что общий размер реального ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 400000 рублей. При этом страховщиком составлен акт о страховом случае. 10 августа 2022 года ФИО6 произведена выплата в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №*****.

Также судом установлено, что страховщиком составлен акт о страховом случае при причинении вреда жизни и здоровью от 05 июля 2022 года, согласно которому ФИО4 произведена страховая выплата в размере 85000 рублей, о чем имеется платежное поручение №***** от 18 июля 2022 года. Из информации СК «Росгосстрах» следует, что расчет выплаченного страхового возмещения произведен на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164, и составил: за перелом левой плечевой кости – 50000 рублей, повреждение верхней конечности – 35000 рублей.

Изложенное указывает на то, что обязанность по осуществлению страховой выплаты на восстановление здоровья потерпевшего страховщиком исполнена. Поскольку расходы истца на приобретение медицинских средств для восстановления здоровья, а также консультация врача, в размере 4958 рублей 50 копеек, не превышают размер произведенной СК «Росгосстрах» страховой выплаты за причинение вреда здоровью в размере 85000 рублей, оснований для взыскания в пользу истца расходов на лечение суд не усматривает.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с произошедшим ДТП истцом понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 5500 рублей и хранение транспортного средства в размере 1800 рублей, которые подтверждаются квитанциями. В связи с наличием причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы в соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Так, к числу заслуживающих внимания обстоятельств суд может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 трудоустроен, размер заработной платы составляет 49000 рублей, заработная плата супруги составляет 20000 рублей, иных источников дохода не имеют.

В собственности ответчика находится транспортное средство «Toyota Premio», которым пользуется супруга и двое малолетних детей. Иного имущества не имеет.

В обоснование своих возражений ответчиком суду представлены копии свидетельства о заключении брака, рождении детей, справка о составе семьи, а также справки о задолженностях по кредитным договорам в размере 7152 рублей 05 копеек, 11257 рублей 11 копеек, 4525 рублей 89 копеек, 3319 рублей 54 копеек.

Между тем, заслуживают внимания доводы ответчика об ухудшении состояния его здоровья, вследствие чего он может потерять работу.

Судом установлено, что ответчику поставлен диагноз «Поздняя мозжечковая атаксия». После ДТП состояние здоровья ухудшилось, болезнь прогрессировала. Проходит обследование для оформления инвалидности.

Так, согласно выписному эпикризу от 09 июня 2022 года ФИО2 поставлен диагноз «Поздняя мозжечковая атаксия: спиноцеребеллярная атаксия 1 типа, аутосомно-доминантный тип наследования». С марта 2022 года наблюдается ухудшение состояния в виде слабости, неустойчивости походки, нарушение речи, дисфагия. Поступил в стационар в связи с нарастанием указанных симптомов. Рекомендовано решить вопрос оформления инвалидности у невролога с учетом выраженности клинических проявлений по заболеванию.

Из выписного эпикриза от 31 мая 2023 года следует, что ФИО2 находился на лечении в стационаре. С 2023 года отмечается ухудшение самочувствия, которое выражается в следующих симптомах: неустойчивость походки (ходит с поддержкой), быстрая утомляемость, частые падения, нарушение речи, повышенная утомляемость. Рекомендована повторная госпитализация в неврологическое отделение через 6-7 месяцев.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия умысла ответчика на причинение вреда истцу, тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что истец после ДТП продолжает осуществлять трудовую деятельность, ухудшение состояния здоровья ответчика, который оформляет инвалидность, характер заболевания, которое лишает его в будущем возможности трудоустроиться, его имущественное положение, наличие на иждивении малолетних детей, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 150000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно представленным документам, понесенные ФИО4 расходы на оплату услуг представителя ФИО1 составили 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №***** от 10 августа 2022 года.

Так, из материалов дела следует, что представитель ФИО1 принял участие при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрении дела в суде, что подтверждается протоколами судебных заседаний 29 мая 2023 года, 08 и 21 июня 2023 года. При этом 29 мая 2023 года судебное заседание было отложено в связи с привлечением соответчика по инициативе суда.

Поскольку истцом суду не представлена копия договора, из которого бы усматривался объем предоставляемых услуг, суд полагает, что представителем составлено исковое заявление, при этом документы представлены истцом. Иных документов, получение которых требовало определенной подготовки и времени, в материалы дела не представлено. Документы, необходимые для разрешения дела, были истребованы судом по собственной инициативе. Во время судебного разбирательства каких-либо ходатайств, заявлений от представителя истца не поступало, его участие ограничилось лишь тем, что он поддержал исковые требования, подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Таким образом, с учетом характера и объема заявленных требований суд находит требование ФИО4 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению, однако, принимая во внимание объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, считает, что заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то, что дело не относится к категории сложных, суд полагает возможным уменьшить размер судебных расходов за оплату услуг представителя до 15000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных истцом требований, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы эвакуатора в размере 7300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 172300 (сто семьдесят две тысячи триста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

<*****>

<*****>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья А.М. Данилова