Решение по делу № 2-103/2025 от 19.02.2025

Дело №2-103/2025

УИД: 38RS0031-01-2024-006472-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(полный текст)

19 февраля 2025 года город Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой У.С.,

при помощнике судьи Казимировой В.Н.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Иркутская электросетевая компания» об обязании заключить соглашение об установлении публичного сервитута на иных условиях,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Иркутская электросетевая компания», в котором просит обязать ответчика заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута земельных участков с кадастровыми номерами №, № с ФИО1 на условиях ФИО1, а именно: с установлением платы за публичный сервитут за 10 лет осуществления публичного сервитута в размере 12020000 рублей разовым платежом, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указала, что постановлением Администрации Иркутского районного муниципального образования от **/**/**** № «Об установлении публичного сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: ...., площадью 3657 кв. м. в границах согласно прилагаемой схеме» в целях строительства объекта электросетевого хозяйства установлен публичный сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Собственником вышеуказанных земельных участков является ФИО1, что подтверждается выписками ЕГРН, представленными в материалах дела.

**/**/**** истцу стало известно об установлении сервитута, в связи с получением извещения о внесении в депозит нотариуса денег или ценных бумаг.

При посещении нотариуса ФИО1 была ознакомлена с соглашением №-№ об осуществлении публичного сервитута земельных участков. Обладателем публичного сервитута в соответствии с Соглашением является АО «ИЭСК».

В соответствии с п. 5.3. Соглашения размер платы за весь срок осуществления публичного сервитута определен Отчетом № от **/**/**** и составляет 35117 рублей за 10 лет осуществления публичного сервитута, при этом площадь, используемых участков составляет почти 1800 кв.м.

При этом с отчетом об оценке стоимости публичного сервитута ФИО1 ознакомлена не была.

Не согласившись с установленной стоимостью публичного сервитута ФИО1 обратилась в ООО «Межрегиональная компания «Союз» для проведения оценки стоимости публичного сервитута, установленного Постановлением № в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Согласно Отчету об оценке № от **/**/**** размер платы за публичный сервитут земельного участка площадью 772 кв.м., являющегося частью земельного участка земель сельхоз назначения кадастровый № составляет 517 000 руб./год, размер платы за публичный сервитут земельного участка площадью 1063 кв. м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером №, составляет 685 000 руб./год.

С учетом того, что Постановлением № публичный сервитут установлен на срок 10 лет, общий размер платы за весь срок публичного сервитута за земельные участки составляет 12020000 рублей.

В связи с указанным, ФИО1 обратилась к АО «ИЭСК» с предложением о заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута на иных условиях, посредством внесения изменений в разд. 5 Соглашения и установления общего размера платы за публичный сервитут в размере 12020000 рублей за весь срок (10 лет) публичного сервитута в связи с тем, что изначально установленный размер платы является несоразмерно заниженным, однако **/**/**** от АО «ИЭСК» поступил ответ, в котором Ответчик отказал ФИО1 в удовлетворении вышеуказанного предложения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов представителя ФИО6, которая в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивая на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ИЭСК» ФИО5 в судебном заседании возражала об удовлетворении исковых требований по основаниям, представленным в возражениях.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с ЗК РФ. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения ГК РФ о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (ч. 3 ст. 23 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39.37 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе, для строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства.

Обременение земельного участка публичным сервитутом не лишает правообладателя земельного участка прав владения, пользования и распоряжения им.

Публичный сервитут может быть установлен на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (ч. 2 ст. 23 ЗК РФ). Срок публичного сервитута определяется решением о его установлении (ч. 7 ст. 23 Земельного кодекса РФ).

Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (ч. 12 ст. 23 ЗК РФ).

В соответствии с положениями статьи 39.46 ЗК РФ обладатель публичного сервитута обязан вносить плату за публичный сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1).

Плата за публичный сервитут может устанавливаться в виде единовременного платежа или периодических платежей, если иное не установлено настоящей статьей (ч. 2).

Плата за публичный сервитут рассчитывается пропорционально площади земельного участка и (или) земель в установленных границах публичного сервитута (ч. 3).

Данные законоположения, рассматриваемые в системной связи с иными нормами ГК РФ и ЗК РФ, закрепляющими гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.), плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением Администрации Иркутского районного муниципального образования от **/**/**** № «Об установлении публичного сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: ...., площадью 3657 кв. м. в границах согласно прилагаемой схеме» в целях строительства объекта электросетевого хозяйства необходимого для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения «КТП № кВ № с ВЛ № кВ и линейным ответвлением от ВЛ 10 кВ Карлук-Тихий плес (№)», субъект права собственности – акционерное общество «Иркутская электросетевая компания», установить публичный сервитут в том числе:

- в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, ...., площадью 772 кв.м.;

- в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, ...., площадью 1063 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, правообладатель ФИО1.

Собственнику указанных земельных участков стало известно о том, что в отношении земельных участков установлен публичный сервитут только **/**/****, в связи с получением извещения исх. № от **/**/**** о внесении в депозит нотариуса денег или ценных бумаг. Указанное извещение получено ФИО1 **/**/****.

При этом с отчетом об оценке стоимости публичного сервитута ФИО1 ознакомлена не была.

В связи с указанным, ФИО1 обратилась к АО «ИЭСК» с требованием о представлении отчета об оценке, что подтверждается квитанцией об отправке ценного письма с описью вложения от **/**/****.

**/**/**** АО «ИЭСК» посредством направления на электронную почту представителя ФИО1 представило Отчет № от **/**/**** по определению размера плат при установлении публичного сервитута. Согласно Отчету № от **/**/****, размер платы за весь срок осуществления Публичного сервитута составляет 35117 рублей.

Согласно Отчету об оценке № от **/**/**** размер платы за публичный сервитут земельного участка площадью 772 кв.м, являющегося частью земельного участка земель сельхоз назначения кадастровый №, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, садоводство, адрес ...., площадью 10000 кв. м. составляет 517 000 руб./год, размер платы за публичный сервитут земельного участка площадью 1063 кв. м, являющегося частью земельного участка земель сельхозназначения кадастровый №, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, садоводство, адрес ...., площадью 9624 кв. м. составляет 685 000 руб./год

Истец указывает, что с учетом того, что Постановлением № публичный сервитут установлен на срок 10 лет, общий размер платы за весь срок публичного сервитута за земельные участки с кадастровыми номерами № и № составляет: (517 000 + 685 000) * 10 = 12020000 рублей 00 коп.

В связи с указанным, ФИО1 обратилась к АО «ИЭСК» с предложением о заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута на иных условиях, посредством внесения изменений в разд. 5 Соглашения и установления общего размера платы за публичный сервитут в размере 12020000 рублей за весь срок (10 лет) публичного сервитута в связи с тем, что изначально установленный размер платы является несоразмерно заниженным, что подтверждается скриншотом с электронной почты об отправке указанного предложения, а также Отчета № от **/**/****.

**/**/**** от АО «ИЭСК» поступил ответ, в котором Ответчик отказал ФИО1 в удовлетворении вышеуказанного предложения.

Из представленных стороной ответчика возражений следует, что **/**/**** АО «ИЭСК» с сопроводительным письмом исх. № № направило в адрес ФИО1 соглашение №-№ об осуществлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Почтовому отправлению присвоен трек-№. Почтовое отправление было направлено по почтовому адресу ФИО1, указанном в ЕГРН, согласно уведомлению филиала ПКК «Роскадастр» по .... от **/**/****.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовая корреспонденция была доставлена в почтовое отделение № по адресу получателя **/**/**** Однако, указанное почтовое отправление ФИО1 получено не было и **/**/**** было возвращено отправителю по истечении срока хранения. Ссылаясь на положения п.8 ст. 39.47 Земельного кодекса РФ представитель ответчика указывает, что соглашение об осуществлении публичного сервитута при таких обстоятельствах считается полученным истцом со дня возврата отправителю, то есть **/**/**** Таким образом, истцом пропущен установленный законом срок для обращения с заявленными требованиями, предусмотренный п. 9,11 ст. 39.47 Земельного кодекса РФ.

С целью установления юридически значимых обстоятельств определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы об определении размера платы за публичный сервитут при единовременной выплате в отношении части (площадь 772 кв. м) земельного участка с кадастровым номером №, а также в отношении части (площадь 1063 кв. м) земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Десоф-Консалтинг» ФИО3 от **/**/**** размер платы за публичный сервитут на дату **/**/**** при единовременной выплате за весь период его установления в отношении части (площадь 772 кв. м) земельного участка с кадастровым номером № составляет 79694 руб., в отношении части (площадь 1063 кв. м) земельного участка с кадастровым номером № составляет 139020 руб.

С указанным заключением не согласилась истец, представив письменные возражения, в которых полагала, что выводы, сделанные экспертом не соответствующим поставленным судом вопросам, вследствие чего данное заключение не может быть признано допустимым и достоверным доказательством. Указала, что размер платы за публичный сервитут определяется на дату, предшествующую не более чем на 30 дней дате направления правообладателю земельного участка соглашения об осуществлении публичного сервитута, тогда как заключением эксперта размер платы определен на **/**/**** Кроме того, экспертом при анализе рынка земельных участков приняты во внимание только самые низкие значения стоимости одного квадратного метра, а также для анализа взяты земельные участки, значительно отличающиеся по площади от земельных участков, принадлежащих ФИО1, а в материалах дела имеется три заключения об оценке стоимости публичного сервитута, которые имеют абсолютно разные, не близкие по значению друг к другу результаты оценки.

Как следует из пункта 12 Обзора судебной практики по дела об установлении сервитута на земельный участок, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017 г., плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь форму единовременного платежа, а также периодические платежи.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать от лиц, в пользу которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование земельным участком.

В указанном выше пункте обзора установлено, что размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает землевладелец в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает землевладелец при обременении земельного участка сервитутом, степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

С учетом вышеприведенных положений закона, разъяснений и выводов судебной экспертизы, суд полагает размер платы за публичный сервитут следует определить равным указанному в экспертном заключении.

Оценивая указанное заключение в соответствии с требованиями ст. ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд считает его выводы обоснованными и объективными, соответствующими поставленным судом вопросам. Вопреки доводам истца в заключении приведены доводы и обоснования применения экспертом методик, обстоятельств, послуживших основаниями для выводов заключения.

Так, дата оценки экспертом определена на **/**/****, поскольку в вопросах, поставленных перед экспертом Иркутским районным судом .... не указана точная календарная дата, по состоянию на которую необходимо определить размер единовременной выплаты за весь период установления сервитута, таким образом, в качестве даты оценки экспертом была принята дата завершения исследования – **/**/****.

При определении наиболее эффективного использования объектов оценки и характеристике факторов убытка эксперт установил, что на основании документов, имеющихся в составе материалов дела, площадь, занятая сервитутом для земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9 624 кв.м., составляет 1 063 кв. м.. что составляет 10,63% от общей площади земельного участка (расчет: 1 063/9 624 * 100%), однако, принимая во внимание форму земельного участка и ее и без того низкую пригодность для использования, размер убытков, связанных с таким фактором как доля объекта недвижимости, занятая сервитутом, был определен как «умеренный», степень ограничения пользования определена как «умеренная», интенсивность использования обременения «повышенная», степень влияния ограничений (обременений) на распоряжение земельным участком «средняя», таким образом, доля стоимости, приходящаяся на убытки в следствие установления сервитута составляет 56,25 %.

В отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10000 кв.м., установлено, что площадь занятия сервитутом составляет 772 кв. м.. что составляет 7,72 % от общей площади земельного участка (расчет: 772/1000 * 100%), соответственно, размер убытков, связанных с таким фактором, как доля объекта недвижимости, занятая сервитутом, был определен как «низкий», степень ограничения пользования определена как «умеренная», интенсивность использования обременения «повышенная», степень влияния ограничений (обременений) на распоряжение земельным участком «средняя», таким образом, доля стоимости, приходящаяся на убытки в следствие установления сервитута составляет 37,50 %.

В ходе проведения анализа рынка земельных участков, расположенных в непосредственной близости от объектов исследования, было выявлено четыре предложения к продаже земельных участков. Анализируя данные, был сделан вывод, что диапазон цен выявленных предложений к продаже незастроенных земельных участков, предназначенных для ведения садоводства и дачного строительства, варьируется от 397 руб. до 513 руб.

С учетом изложенного экспертом определен размер единовременной выплаты за весь период установления сервитута по состоянию на **/**/**** в отношении земельного участка с кадастровым номером № – 139020 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером № – 79694 руб.

Учитывая, что поскольку экспертиза, назначенная определением суда, проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства - эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

В этой связи, при разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении эксперта ООО «Десоф-Консалтинг» ФИО3 от **/**/****

Принимая решение, судом учитываются, такие юридически значимые для дела обстоятельства, как срок сервитута (10 лет) доля земельного участка, ограниченная сервитутом в общей площади земельного участка (772 кв.м. и 1063 кв.м.), объем ограничения пользования земельным участком, характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом, а также степень влияния сервитута на возможность использовать земельный участок по назначению.

Довод истца о том, что в заключении эксперта размер платы за публичный сервитут определен на **/**/****, тогда как согласно ч. 7. ст. 39.46 ЗК РФ размер платы за публичный сервитут определяется на дату, предшествующую не более чем на 30 дней дате направления правообладателю земельного участка соглашения об осуществлении публичного сервитута, в связи с чем экспертное заключение составлено не верно, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с ч. 12 ст. 39.47. Земельного кодекса РФ, правообладатель земельного участка вправе обратиться в суд с требованием о понуждении обладателя публичного сервитута заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута.

В этом случае соглашение об осуществлении публичного сервитута считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Учитывая, что как ответчиком, так и истцом были разногласия в части заключения соглашения об осуществлении публичного сервитута, а также установленной суммы за пользование публичным сервитутом, экспертом установлена дата проведения экспертизы (**/**/****), что не нарушает прав истца.

В части доводов ответчика о пропуске истцом срока направления в адрес обладателя публичного сервитута своих предложений о заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута на иных условиях, которая направила в адрес ответчика свои возражения **/**/****, не препятствуют рассмотрению ее исковых требований судом, поскольку в соответствии с п. 12 ст. 39.47 ЗК РФ, не установлены специальные сроки, ограничивающие возможность правообладателя земельного участка обратиться в суд с требованием о понуждении обладателя публичного сервитута заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута.

Данное требование истцом заявлено в пределах общего срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пп. 1 п. 1 с. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком по операции от **/**/****.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Иркутская электросетевая компания» - удовлетворить частично.

Обязать АО «Иркутская электросетевая компания» заключить соглашение об осуществление публичного сервитута с собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, № ФИО1 на иных условиях, а именно:

определить плату за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) при установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 772 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО1 – 79694,00 руб.;

определить плату за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) при установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1063 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО1 – 139020,00 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Иркутская электросетевая компания» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 марта 2025 года.

Председательствующий У.С. Григорьева