Решение по делу № 2-23/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-23/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ФИО1 к ФИО2 ФИО3, третьи лица: СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО4, о возмещении ущерба в результате ДТП,

установил:

истец в обоснование иска указал следующие доводы.

... примерно в 12 часов 00 минут в ... на ул Ленина, в районе .... произошло столкновение автомобиля ..., ... под управлением водителя ФИО2 Н.Г.О. с автомобилем ..., ... под управлением ФИО4

ДТП произошло в результате нарушения требований п.п.1.3 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ... - ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении ....

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ..., принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ... была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ААС ...), что подтверждается приложением - справкой о ДТП, а также самим бланком полиса.

В связи с наступившим страховым событием истец обратился к третьем) лицу - САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховщик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы, признал вышеуказанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в установленные Законом сроки в размере 396 500 руб.

... истец обратился к независимому эксперту (ИП ФИО5) с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... на дату ДТП.

Согласно заключению ... от ... установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... р на дату ДТП составляет 2 209 260 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 654 000 руб., стоимость годных остатков составляет 83 448.24 рубля.

Таким образом, согласно экспертному заключению установлено, что восстановительный ремонт превышает стоимость самого автомобиля, то есть наступила тотальная гибель транспортного средства.

Учитывая, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 396 500 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 83 448,24 рубля, то ответчик обязан возместить истцу разницу, между страховым возмещением и среднерыночной стоимостью автомобиля, за вычетом годных остатков, из расчета:

654 000 (среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 83 448,24 (величина годных остатков) – 396 500 (страховое возмещение) = 174051,76 руб.

Истец понес убытки в виде оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд:

- взыскать с ФИО2 ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 174 051,76 руб., убытки в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 850 руб.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на заключение, проведенного по его поручению во внесудебном порядке ООО «РЦСЭиИ».

Стороны и третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... примерно в 12 часов 00 минут в ... на ул Ленина, в районе .... произошло столкновение автомобиля ..., ... под управлением водителя ФИО2 Н.Г.О. с автомобилем ..., ... под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП транспортному средству Форд-Фокус, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд-Фокус была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ААС ...). что подтверждается приложением - справкой о ДТП, а также самим бланком полиса.

САО «РЕСО-Гарантия» признало вышеуказанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 396 500 руб.

Согласно заключению ИП ФИО5 ... стоимость ремонта автомобиля ... г/н ... р на дату ДТП составляет 2 209 260 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 654 000 руб., стоимость годных остатков составляет 83 448,24 руб.

Истец понес убытки в виде оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства дела ответчик оспаривал сумму восстановительного ремонта, суд по ходатайству истцовой стороны, назначил экспертизу для разрешения данного вопроса. Так, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- «Определить, соответствуют ли повреждения а/м ..., ... обстоятельствам ДТП от ...»,

- «С учетом ответов на предыдущий вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ..., ... в результате ДТП ... без учета износа т/с»,

- «Определить среднерыночную стоимость ..., ... на дату ДТП – ...»,

- «определить стоимость годных остатков ..., ... на дату ДТП – ...».

Согласно выводам АНО ОЭБ «Стандарт», установлено:

- повреждения а/м ..., ... соответствуют обстоятельствам ДТП от ...,

- стоимость восстановительного ремонта ..., ... в результате ДТП ... без учета износа т/с - 1 606 772 руб.,

- стоимость восстановительного ремонта ..., ... в результате ДТП ... с учетом износа т/с - 618 066 руб.,

- среднерыночная стоимость ..., ... на дату ДТП – ... - 619 162,5 руб.,

- стоимость годных остатков ..., ... на дату ДТП – ... – 91 107,9 руб.

Согласно представленному ответчиком заключению ООО «РЦСЭиИ», произведенного экспертом ФИО6:

- принимая во внимание локализацию и характер имеющихся на кузове автомобиля ... и автомобиля ... повреждений, с учетом указанных обстоятельств происшествия вещественной обстановке, зафиксированной на месте происшествия механизм столкновения представляется следующим образом. Непосредственно перед столкновением автомобиль Форд двигался по главной дороге, занимая сторону встречного движения, автомобиль Тойотами выезжал со второстепенной дороги, выполняя маневр левого поворота, справа от т/с Форд-Фокус. Столкновение было перекрестное, встречное, угловое, для автомобиля Тойота блокирующее, для автомобиля Форд скользящее. Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения был около 100-110 градусов,

- в контакт вошли правая передняя часть кузова автомобиля ... с передней частью кузова т/с Тойота,

- принимая во внимание установленный механизм и угол столкновения автомобиля Тойота и автомобиля ..., конечное положение автомобилей после столкновения, положение осыпи пластиковых деталей, можно сделать вывод, что столкновение произошло в районе горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, при этом автомобиль Форд занимал сторону встречного движения,

- в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ... ФИО2 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3, 1.5 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»,

- в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Форд ФИО4 должен действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (абз. 2), 10.2 ПДД РФ,

- в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота ФИО2 располагал возможностью предупредить ДТП путем своевременного выполнения им требований п. 1.3, 1.5 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»,

- в данной дорожной ситуации, по представленным исходным данным, водитель Форд ФИО7 располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем Камри, а следовательно и избежать наезда на деревья.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 1064, 15 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из установленной по делу вины ответчика в ДТП.

Представленное ответчиком заключение эксперта ФИО6 суд оценивает критически, поскольку данное заключение категорически противоречит административному материалу, в частности схеме ДТП, подписанной, а следовательно согласованной обеими сторонами – очевидцами и участниками ДТП, согласно которой место столкновения т/с расположено на полосе движения т/с Форд, а не на полосе встречного направления, как на это, в отсутствие каких-либо измерений, приведенных в заключении, безосновательно указывает эксперт ООО «РЦСЭиИ» - ФИО6

Кроме того, при оценке представленного заключения, суд обращает внимание, что согласно выводам ФИО6 действия именно водителя автомобиля Тойота ФИО2 повлекли ДТП, поскольку именно он, в нарушение требований ПДД выехал на главную дорогу, не обеспечив преимущество автомобилю Форд, двигающемуся по главной дороге, в то время как действия водителя автомобиля Форд ФИО7, не предпринявшего экстренного торможения после того как в него врезалось т/с Камри, привели к наезду т/с Форд на дерево, таким образом, выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении ... о виновности ФИО2 в ДТП данное заключение также не опровергает.

Одновременно, суд обращает внимание, что указанное постановление ФИО2 обжаловано не было, следовательно, с выводами должностного лица по итогам рассмотрения административного материала по итогам ДТП, о своей виновности и допущенном нарушении требований ПДД РФ он согласился.

При определении размера ущерба суд руководствуется выводами судебной экспертизы АНО ОЭБ «Стандарт», которые стороной ответчика не опровергнуты, при этом суд на основании проведенной оценки заключения установил, что оно является полным, соответствует другим представленным в дело доказательствам, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению, как и противоречий в выводах эксперта, не усматривает.

Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Принимая во внимание указанные выше нормы процессуального законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 130 458,1 руб., в соответствии со следующим расчетом:

Стоимость т/с – стоимость выплаченного страхового возмещения – минус стоимость годных остатков.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., в подтверждение чего представлены квитанции об оплате указанных услуг.

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы являются убытками, применительно к положениям статьи 15 ГК РФ, подлежащими взысканию с причинителя вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ суд относит судебные издержки по оплате услуг представителя, полагая целесообразным снизить размер издержек с 40 000 руб. до 30 000 руб., что соответствует длительности и сложности настоящего дела, в ходе которого, с учетом позиции ответной стороны, оспаривающей как обстоятельства самого ДТП, так и сумму ущерба.

Одновременно, с учетом того, что проведенная по делу судебная экспертиза АНО ОЭБ «Стандарт» не оплачена на момент разрешения спора, суд возлагает на ответчика расходы по ее оплате, которые составляют 60 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО3 (Паспорт ...) в пользу ФИО1 (Паспорт ...) сумму причиненного ущерба в размере 130 458,1 руб., убытки по оплате досудебного заключения в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 969,15 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО3 (Паспорт ...) в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» расходы по оплате проведения экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Решение составлено 1 марта 2023 года.

Судья: