Дело № 2-1317/2022

УИД 63RS0044-01-2022-001810-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика У МВД России по г.Самаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1564/2022 по иску ФИО1 к Управлению МВД России по , МВД России, третьим лицам: УУП отдела полиции № У МВД России по г. Самаре ФИО4, следователю отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района, СУ УМВД России по г. Самаре ФИО6, следователю отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории , СУ УМВД России по г. Самаре ФИО5, УФССП России по Самарской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к У МВД России по г. Самаре о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 19.05.2018 он обнаружил, что совершено хищение принадлежащего ему металлического гаража стоимостью 50.000 рублей и находящегося в нем имущества общей стоимостью 511.000 рублей, расположенного по адресу: у , являющегося 3-х этажным гаражом. Ему стало известно, что гараж вместе с имуществом похищен работниками ООО «Класком», которые уничтожили имущество, не представляющее для них ценности, под руководством судебных приставов Октябрьского района, которые гарантировали сохранность имущества граждан. В данной связи он обратился в ОП № 4 У МВД России по г. Самаре, КУСП № 11125 от 21.05.2018. Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 03.03.2021 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2021 и признано незаконным бездействие должностных лиц отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Самаре и обязании устранить допущенные нарушения. Между тем, дополнительная проверка не проводилась, указание прокурора Октябрьского района г. Самары не выполнено. Не установлено куда и как вывозились металлические гаражи с имуществом, не известно как ООО «Класком» выиграло тендер не уничтожение гаражей, отсутствует соглашение между судебными приставами и ООО «Класком», отсутствует опись имущества гаража и видеозапись вскрытия гаража, не установлено почему не предупреждали о сносе гаражей. Законного процессуального решения по факту хищения его имущества до настоящего времени не принято. Более того, сотрудники правоохранительных органов обвинили его в лжесвидетельстве, оскорбив его честь и достоинство. Поскольку сотрудники полиции не установили лиц, причастных к хищению его имущества, чем лишили его права предъявить материальные требования к виновникам хищения, следовательно, они должны возместить материальный ущерб. В результате бездействий истцу причин и моральный вред здоровью, на нервной почве у него нарушился сон, пропал аппетит, в результате чего после очередного судебного заседания он попал в больницу с диагнозом: хроническая железодефицитная анемия тяжелой степени. Просит взыскать с У МВД России по г. Самаре ущерб в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 8.310 рублей.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц: УФССП России по Самарской области, УУП отдела полиции № 4 У МВД России по г. Самаре ФИО7, следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района, СУ УМВД России по г. Самаре ФИО9, следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района, СУ УМВД России по г. Самаре ФИО10

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что металлический гараж размер 6х3 м он купил по расписке в 2015 году за 50.000 рублей. Он с семьей переехал в меньшую квартиру, поэтому гараж использовали для хранения вещей, в том числе, ценных: фотоаппарат, книги, летние колеса, противотуманные фары, инструменты «Бош», МДФ-панели для шкафа-купе, шуба, оконный блок с дверью для лоджии, игрушки, санки, велосипеды, 4 фарфоровые кухни. Гаражом пользовался с 2015 до 2018 годы. С 09 по 13.05.2018 он ремонтировал в гараже автомобиль, снял противотуманные фары. Никаких объявлений о сносе не было. 19.05.2018 приехал за шампурами, увидел, что все раскидано, вещи вывезены, многие вещи были значимые. 21.05.2018 он обратился в ОП № 4 с заявлением о хищении, было 4 отказных постановления, первый раз его опросили через 2,5 года, свидетелей не опрашивали, место происшествия не осматривали. Поскольку виновный не установлен и у него нет права на обращение с иском к виновному, поэтому просит взыскать ущерб с МВД. Ему причинен моральный вред, так как сотрудники МВД безосновательно назвали его лжецом, в одном из постановлений указано, что вещей не было, что он хочет получить денег и все придумал. В марте 2021 года он находился на стационарном лечении в МСЧ № 5, так как сказались переживания при очередном обжаловании отказного материала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от 12.05.2022, исковые требования не признала и пояснила, что убытки причинены не по вине МВД, снос осуществляли судебные приставы и ООО «Класком». Моральный вред истцом не доказан, нет причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и вредом. Оснований для возбуждения уголовного дела не было, поэтому отказывали. Также нет бездействия, поскольку постановления отменялись, и сотрудниками проводилась дополнительная проверка.

Представители ответчика МВД России, третьи лица: УФССП России по Самарской области, УУП отдела полиции № 4 У МВД России по г. Самаре ФИО7, следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района, СУ УМВД России по г. Самаре ФИО9, следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района, СУ УМВД России по г. Самаре ФИО10, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, ходатайств не заявили, в связи с чем суд, в силу ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал суду, что он является другом истца, гараж которого находился поблизости от его (свидетеля) места жительства, справа от озера, рядом с ГСК. Истец давал ему ключ, он иногда пользовался гаражом. Истец хранил там личные вещи, колеса, запчасти, мебель, коробки, фото с 2015 по 2018 г.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала суду, что является супругой истца. В 2018 году уничтожили их имущество, разграбили гараж. После переезда в меньшую квартиру все не поместилось и часть хороших вещей была в гараже. Гараж снесли 15.05.2018, за три дня до этого муж ремонтировал там автомобиль, объявлений о сносе не было. 18.05.2018 поехал за мангалом, а ничего не осталось, часть вещей была разбросана.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьёй 16 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Как установлено в судебном заседании на основании материала проверки КУСП № 11125 от 21.05.2018 (л.д. 94а-142), подлинник которого обозревался в судебном заседании, 21.05.2018 ФИО1 обратился в ОП № 4 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц причастных к пропаже принадлежащего ему металлического гаража и частичного уничтожения имущества в гараже до состояния негодности, и пропаже остального имущества, находящегося в гараже. Одновременно заявителем предоставлена предварительная опись утраченного имущества на общую сумму 511.500 рублей (л.д. 42, 95).

Из обозревавшегося материала КУСП № 11125 от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что оперуполномоченными ОП № 4 У МВД России по г.Самаре проведены розыскные мероприятия: истребованы материалы исполнительного производства об истребовании земельного участка, содержащие опись имущества, находившегося в гаражах, в том числе в гараже истца № 6 (л.д. 110), опрошены работники ООО «Класском», осуществлявшие снос гаражей, произведен осмотр места происшествия, опрошены свидетели (л.д. 96-118).

По результатам проверки в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось, в связи с отсутствием события преступления. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, в том числе постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 03.03.2021 с возвращением материала для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения (л.д. 65-66, 127-142).

По смыслу статей 16, 1069 ГК РФ ответственность государства за действия должностных лиц, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно требованиям статей 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В рамках данного дела истцом совокупность условий для наступления ответственности государства не доказана.

Неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не состоит в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

При этом и сам истец об этом не заявляет, указывая, что имущество похищено сотрудниками ООО «Класком» под руководством судебных приставов Октябрьского района, что свидетельствует о непричастности сотрудников МВД к причинению ущерба истцу, а следовательно, и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими у истца убытками.

Судом не установлено полного состава деликтной ответственности, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) сотрудников МВД и наступившими у истца последствиями, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что у истца в результате неоднократной отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, возникли физические либо нравственные страдания в материалы дела не представлено.

Представленный истцом выписной эпикриз, согласно которому в период с 03 по 10 марта 2021 он проходил стационарное лечение с диагнозом хроническая железодефицитная анемия тяжелое течение, не подтверждает, что данное заболевание связано с действиями (бездействиями) ответчика.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что сотрудники МВД называли его лжесвидетелем по вопросу хищения его имущества, поскольку во всех постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ, было отказано и в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос о совершении преступления) в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению МВД России по г. Самаре, МВД России - о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04 августа 2022 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Секретарь