56RS0018-01-2024-009345-05
№2-228/2025 (2-6445/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Колесниковой Е.Е.,
с участием представителя ответчика ДГиЗО администрации г. Оренбурга - ФИО1,
представителя ответчика администрации Северного округа г. Оренбурга -ФИО2,
представителя ответчика МКУ «КОМСЕРВИС» г. Оренбурга - ФИО3,
представителя ответчика АО «Оренбургремдорстрой» - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга, администрации Северного округа г. Оренбурга, муниципальному казенному учреждению «КОМСЕРВИС» города Оренбурга, акционерному обществу «Оренбургремдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6, в результате которого последняя совершила наезд на скрытый вал, покрытый ледяной коркой, в связи с чем, автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Согласно заключению N рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 237 500 рублей.
Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 237 500 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 575 рублей.
Определениями Ленинского районного суда ... от ..., ..., ..., ..., ... к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация ..., администрация ..., МКУ «КОМСЕРВИС» ..., ГУП «Оренбургремдорстрой», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных и жилищных отношений администрации ....
В судебном заседании представитель ответчика ДГиЗО администрации г. Оренбурга - ФИО1, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала, указала, что не являются надлежащими ответчиками по делу. Контракты на уборку дорог заключены с МКУ «КОМСЕРВИС» г. Оренбурга.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Северного округа г. Оренбурга - ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала, указала, что не являются надлежащими ответчиками по делу. Собственником спорного участка дороги является ДГиЗО администрации г. Оренбурга.
В судебном заседании представитель ответчика МКУ «КОМСЕРВИС» г. Оренбурга - ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала, указала, что не являются надлежащими ответчиками по делу. Осуществляют уборку только полос дорожного покрытия. Уборку колец и разворотов не осуществляют.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Оренбургремдорстрой» - ФИО4, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал, указал, что не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия АО «Оренбургремдорстрой» не осуществляли содержание спорного участка дороги.
В судебное заседание истец ФИО5, третьи лица ФИО6, Департамент имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.
Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившегося участника процесса, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом установлено, что ... на развороте между 1 и 2 пусковым комплексом по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6, в результате которого последняя совершила наезд на скрытый вал, покрытый ледяной коркой, в связи с чем, автомобилю были причинены механические повреждения.
Определением от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, управлявшей автомобилем ... государственный регистрационный знак N, отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Согласно рапорту N выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда установлено, что в нарушении п. 8.3 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части в месте для разворота район ... имеется снежный вал в виде рыхлого снега, покрытый ледяной коркой толщиной 12 см., шириной – 1,4 м., высотой 3,5 см.
Собственником транспортного средства ... государственный регистрационный знак N согласно паспорту транспортного средства ... является ФИО5
Согласно заключению ИП Н. N от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 237 500 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации ... оспоривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, объем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....
Согласно заключению ИП У. N от ... с технической точки зрения, заявленные механические повреждения составных частей автомобиля ... государственный регистрационный знак N соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... по адресу: ...
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, полученным ... в районе ... составляет без учета износа 201100 рублей, с учетом износа – 126100 рублей.
Оценивая заключение эксперта ИП У. N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела стороной истца не представлено, в виду чего отсутствуют правовые основания для назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы. Каких-либо доводов, опровергающих заключение экспертизы, и оснований, по которым с ним не согласны, не представлено.
При определении лица, ответственного за причинение, вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 4, части 4 статьи 6, статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация благоустройства территории городского округа.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения города Оренбурга, утвержденных Постановлением администрации города Оренбурга от 03 июля 2015 года № 1740-п администрацией Северного округа города Оренбурга и администрацией Южного округа города Оренбурга с привлечением физических и юридических лиц в порядке, предусмотренном действующим законодательством, выполняются работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» по зимнему содержанию:
механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин;
профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием;
погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация;
распределение противогололедных материалов;
регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов;
очистка от снега и льда элементов мостового полотна, а также зоны сопряжения с насыпью, подходов и лестничных сходов;
круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка;
обслуживание и восстановление баз хранения противогололедных материалов, приготовление противогололедных материалов, поддержание в чистоте и порядке подъездов к базам хранения противогололедных материалов;
закрытие отверстий водопропускных труб осенью и открытие их весной, очистка водопропускных труб от снега, льда, мусора и посторонних предметов;
борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений;
Таким образом, региональным законодательством обязанность по содержанию дорог в зимний период возложена именно на администрацию соответствующего округа.
Согласно сведениям ЕГРН земельный участок, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала N находится в постоянном (бессрочном) пользовании Департамента градостроительства и земельных отношений администрации ... с ....
Строительство автомобильной дороги на указанном земельном участке осуществлялось ГУП «Оренбургремдорстрой» на основании муниципальных контрактов, заключенных с Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации ..., N от ..., N от ... на выполнение работ по строительству 1 и 2 пусковых комплексов дороги ... пусковой комплекс. Документом о переходе прав на объект к заказчику является акт приемки формы КС-11.
Как следует из акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от ... завершено строительство объекта- автомобильной дороги ..., 2 пусковой комплекс. Местоположение: северо-восточная часть кадастрового квартала N
Согласно ответу ГУП «Оренбургремдорстрой» развороты между 1 и 2 пусковыми комплексами отдельным конструктивным элементом дороги не являются и переданы заказчику в составе автомобильной дороги.
В ходе рассмотрения дела установлено, что дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, произошло на территории администрации ..., что подтверждается материалами дела.
Пунктами 1.2, 3.1 Устава МКУ «Комсервис» предусмотрено, что учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющей оказание муниципальных услуг, выполнение работ и исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления муниципального образования "...", в том числе по осуществлению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, благоустройству и озеленению ....
В соответствии с распоряжением главы ... N-р от ... утверждено техническое задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, объектов и элементов благоустройства, а также парков, скверов и других благоустроенных территорий, расположенных на территории ..., для подведомственного МКУ «Комсервис» ... на период с ... по ... согласно приложению к распоряжению.
Согласно приложению N к техническому заданию в перечень входит и дорога по ... с двух сторон с приоритетом уборки «Б» - магистрального значения.
Между тем, рапортом N выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, установлено наличие на покрытии проезжей части недостатка по снегоочистке в виде неубранного рыхлого снега в виде снежного вала, покрытого ледяной коркой.
В соответствии с Таблицей 4.1 - Группы улиц, определенных ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержденного Приказом Росстандарт от 26.09.2017 № 1245-ст) улица 7-я Линия по относится к группе «Д» дорог: «Улицы и дороги местного значения (кроме парковых), главные улицы, улицы в жилой застройке основные» и соответственно к категории дорог «IV».
В соответствии с п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.
Как ранее установлено материалами дела на дороге имелась снежная масса в виде неубранного рыхлого снега в виде снежного вала с ледяной коркой, что не оспаривалось сторонами по делу, при этом экспертном установлено соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика администрации Северного округа г. Оренбурга, выразившееся в некачественной уборке дорожного покрытия, что привело к образованию снежной массы в виде вала рыхлого снега, покрытого ледяной коркой, на спорном участке дороги и как следствие ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, учитывая изложенное, суд признает администрацию Северного округа г. Оренбурга надлежащим ответчиком по делу и взыскивает с них в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 201 100 рублей.
Довод ответчика администрации Северного округа г. Оренбурга о том, что автомобильная дорога была передана в муниципальную казну муниципального образования город Оренбург без зеленых насаждений, поворотов и разворотов, на одном из которых произошло дорожно-транспортное происшествие, суд находит не состоятельным, поскольку развороты между 1 и 2 пусковыми комплексами отдельным конструктивным элементом дороги не являются, были переданы Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в составе автомобильной дороги.
Также суд полагает несостоятельным и довод администрации Северного округа г. Оренбурга о том, что собственником спорного участка дороги является Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, поскольку региональным законодательством обязанность по содержанию дорог в зимний период возложена на администрацию соответствующего округа, дорожно-транспортное происшествие произошло на территории Северного округа г. Оренбурга.
Оснований для удовлетворения требований к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга, МКУ «КОМСЕРВИС» города Оренбурга, АО «Оренбургремдорстрой» суд не усматривает, поскольку не являются надлежащими ответчиками по делу.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с оценкой ущерба истцом были понесены расходы в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором N от ... с ИП Н., актом приемки выполненных работ N, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ....
Также в связи с невозможностью передвижения автомобиля после дорожно-транспортного происшествия истцом были понесены расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 5000 рублей, что подтверждено договором об оказании услуг по эвакуации автотранспортных средств от ..., актом оказанных услуг от ..., кассовым чеком от ....
В договоре имеется ссылка на оказание услуги ... (п. 1.4 договора).
Данные расходы суд признает необходимыми, направленными на защиту нарушенного права истца и взыскивает их с ответчика администрации Северного округа города Оренбурга в пользу истца.
При обращении в суд с иском истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5775 рублей, согласно извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ....
Учитывая сумму удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчика администрации Северного округа г. Оренбурга в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 5 575 рублей, в удовлетворении остальной части требований суд истцу отказывает.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Определением Ленинского районного суда ... от ... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза ИП У., расходы за проведение которой возложены на Департамент градостроительства и земельных отношений администрации ....
... в суд было представлено заключение эксперта.
Согласно счету на оплату 015/25 от ... стоимость экспертизы составила 30000 рублей и не оплачена.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика администрации Северного округа г. Оренбурга в пользу ИП У. в связи с удовлетворением исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга, администрации Северного округа г. Оренбурга, муниципальному казенному учреждению «КОМСЕРВИС» города Оренбурга, акционерному обществу «Оренбургремдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Северного округа г. Оренбурга (ИНН N) в пользу ФИО5 (паспорт N) сумму ущерба в размере 201100 рублей, расходы пол оценке в размере 7000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 575 рублей.
Взыскать с администрации Северного округа г. Оренбурга (ИНН N) в пользу индивидуального предпринимателя У. (ИНН N) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований, в том числе, к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга, муниципальному казенному учреждению «КОМСЕРВИС» города Оренбурга, акционерному обществу «Оренбургремдорстрой» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 10 июля 2025 года
Судья: Плясунова А.А.