Дело № 2-441/2025 (2-4395/2024)

24RS0028-01-2024-000553-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Чернова В.И.,

при секретаре судебного заседания Чупиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МАУ города Красноярска «ИЦ Городские новости» к ФИО2 Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

МАУ города Красноярска «ИЦ Городские новости» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), мотивируя свои требования тем, что 01 декабря 2023 года в 17 часов 00 минут в районе дома № 118 по пр. Красноярский рабочий г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №/124, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №/124, под управлением ФИО2. Виновным в ДТП является водитель ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля виновного в ДТП не была застрахована. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 398 179 рублей, судебные расходы в общем размере 14 040 рублей 51 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, пояснив суду о том, что в настоящий момент автомобиль частично восстановлен в пределах возможности осуществлять движение в связи с необходимостью использования в служебных целях, без установления оригинальных запасных частей, в связи с отсутствием в настоящий момент денежных средств.

Законный представитель МАУ города Красноярска «ИЦ Городские новости» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Направил с судебное заседание представителя ФИО1.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Ранее при участии в судебных заседаниях, не оспаривая виновность ФИО2 в ДТП, не согласилась с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что материальный ущерб, причиненный транспортному средству, подлежит возмещению с учетом износа узлов и деталей и оснований для возмещения ущерба без учета износа узлов и деталей не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком, 01 декабря 2023 года в 17 часов 00 минут ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №/124, принадлежащим ему на праве собственности. В районе дома № 118 по пр. Красноярский рабочий г. Красноярска ФИО2, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть дороги по пр. Красноярский рабочий г. Красноярска, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №/124, принадлежащему МАУ города Красноярска «ИЦ Городские новости», под управлением ФИО4, движущемуся по пр. Красноярский рабочий в направлении ул. Затонская, в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются: справкой о ДТП от 01 декабря 2023 года, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО4 от 02 декабря 2023 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 01 декабря 2023 года.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО2, а именно п. 8.3 ПДД предусматривающего, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №/124, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, и не оспаривается сторонами.

Нарушение водителем ФИО2 п. 8.3 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненными автомобилю TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №/124, механическими повреждениями.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля виновного в ДТП не была застрахована, что также не оспаривается ответчиком и следует из справки о ДТП.

Согласно экспертному заключению № ЭК-0533/24 от 28 июня 2024 года, выполненному ООО «КрасОценка», среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №/124, на дату ДТП составляет 1 129 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, без учета износа составляет 325 568 рублей, с учетом износа 188 235 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, указанными в названном экспертном заключении, а также в объективности указанных выше расчетов, поскольку подготовлен в соответствии с требованиями закона экспертом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что данный расчет содержит в себе подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объектов оценки и различных подходов процесса оценки, а так же методику расчета, суд, при определении размера причиненного ущерба, принимает указанное выше заключение.

В связи с указанными обстоятельствами, суд не принимает во внимание экспертное заключение № 1812/5/2023, выполненное ИП ФИО5 «Центр помощи автовладельцам».

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Однако, ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений.

Кроме того, согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № ЭК-0533.1/24 от 28 октября 2024 года, выполненному ООО «КрасОценка», в результате визуального исследования автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №/124 установлено, что в отношении указанного автомобиля произведены частичные работы по его восстановлению, стоимостью 101 774 рубля. При этом из указанного экспертного заключения следует, что в ходе восстановительных работ на автомобиль установлены не оригинальные запчасти.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия решения автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №/124, полностью не восстановлен. Следовательно, суд считает необходимым определить к возмещению ущерба сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 325 568 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в рамках рассмотрения настоящего дела понес судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 293 рублей 51 копейки, а также по оплате государственной пошлины в размере 7 247 рублей, а всего на сумму 14 040 рублей 51 копейка.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично на 81,8% (325658*100/398179), в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 485 рублей 14 копеек (14 040,51*81,8%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МАУ города Красноярска «ИЦ Городские новости» к ФИО2 Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 24 апреля ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярск, Красноярского края (паспорт 04-02 № выдан УВД Октябрьского района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ) в пользу МАУ <адрес> «ИЦ Городские новости» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 325 568 рублей, судебные расходы в размере 11 485 рублей 14 копеек, а всего 337 053 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов

Решение в окончательной форме принято 04 февраля 2025 года.