РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., с участием прокурора Кочергина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рузского городского прокурора Московской области в интересах несовершеннолетней ... к ФИО1 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рузский городской прокурор Московской области обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу малолетней .... компенсацию морального вреда
в размере 30000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Городской прокуратурой по поручению прокуратуры Московской области проведена проверка по фактам получения увечий гражданами
в результате нападения животных на территории Рузского городского округа Московской области.
В ходе проверки установлено, что (дата) на берегу (адрес), несовершеннолетнюю ... (дата) года рождения, укусила собака.
Собака по кличке ... которая укусила последнюю, принадлежит ФИО1, (дата) года рождения, зарегистрированной по адресу: (адрес)
Факт нападения собаки, принадлежащей ФИО1,
на несовершеннолетнюю ... подтвержден материалами процессуальной проверки № от (дата),
и произошел в результате ненадлежащего осуществления хозяином собаки своих обязательств по содержанию домашних животных.
Прокурор в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Законный представитель несовершеннолетней о слушании извещен.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о чем имеются сведения в материалах дела.
Проверив материалы дела, выслушав истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По делу установлено, что Городской прокуратурой по поручению прокуратуры Московской области проведена проверка по фактам получения увечий гражданами в результате нападения животных на территории Рузского городского округа Московской области.
В ходе проверки установлено, что (дата) на (адрес), несовершеннолетнюю ... (дата) года рождения, укусила собака.
Собака по кличке ... которая укусила последнюю, принадлежит ФИО1, (дата) года рождения, зарегистрированной по адресу: (адрес), что подтверждается материалами дела
По факту обращения законным представителем несовершеннолетней .... – отцом ФИО2 (дата) с заявлением в ОМВД России по Рузскому городскому округу проведена проверка в порядке
ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам проведения которой (дата) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Факт нападения собаки, принадлежащей ФИО1,
на несовершеннолетнюю ... подтверждается материалами процессуальной проверки № от (дата).
В ходе рассмотрения дела установлено, что факт нападения собаки на ребенка произошел в результате ненадлежащего осуществления хозяином собаки своих обязательств по содержанию домашних животных.
В результате нападения собаки, принадлежащей ответчику, малолетней ... причинены следующие повреждения: укушенные поверхностные раны левой ягодичной области, что подтверждается медицинской справкой.
Конституция Российской Федерации закрепляет право на жизнь
и здоровье в качестве естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен
в ст. 20 - 23 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.
Как указано в ч. 1 ст. 41, ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право
на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Согласно ч. 1 ст. 66.1 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», принятом Постановлением Мособлдумы от 18.12.2014 №17/10-П, выгул собак разрешается только
в наморднике и на поводке, длина которого позволяет контролировать
ее поведение. Кроме того, в соответствии с требованиями вышеназванного положения запрещается выгуливать собак на территориях общего пользования.
В силу п. 4 ч. 3 ст. 66.1 указанного Закона владелец домашнего животного или лицо, осуществляющее выгул домашнего животного,
за исключением собак-проводников, обязаны не допускать передвижения собак без поводка и намордника или иных средств контроля в общественных местах.
Применяя положения статьи 1101 ГК РФ и взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, полученных потерпевшей, также из требований разумности и справедливости, в связи с чем полагает определить размер денежной компенсации в размере 30 000 рублей.
Указанный размер компенсации суд находит достаточным, разумным и соответствующим обстоятельствам дела, поскольку полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.
С учетом изложенного и руководствуясь указанными нормами права, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Рузского городского прокурора -удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (дата) года рождения в пользу ... (дата) года рождения, в интересах которой действует ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 тысяч рублей
00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца.
Решение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2023 года
Судья Н.Ю.Ануфриева
1