07RS0003-01-2022-003596-34 Дело № 2-86/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2023г. г. Нарткала
Урванский районный суд КБР в составе: председательствующего Канлоевой М.В.,
при секретаре Гяургиевой Б.А.,
с участием помощника Нальчикского транспортного прокурора Маргушева Э.Х. по доверенности № 8-1-2023\2 от 09.02.2023,
представителя Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО3 по доверенности СКАВ МЮ -272\Д от 01.12.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нальчикского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда,
установил:
Нальчикский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры, действуя в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО4, обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» (далее Общество) о компенсации морального вреда в размере 100 000руб., среди прочего мотивируя требования тем, что 28.08.2021 несовершеннолетний сын заявительницы - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь на 4 пути железнодорожной станции Докшукино, при попытке спрыгнуть с пешеходного моста на железнодорожную цистерну № был травмирован электрическим током, после чего госпитализирован в Республиканскую детскую клиническую больницу г. Нальчик с диагнозом электротравма - термические ожоги 2 и 3 степени, согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № Государственного бюджетногоучреждения здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики в результате травмирования ФИО5 3.3. причинен термический ожог нескольких областей тела 2 и 3 степени, общей площадью 31%. определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, вышеуказанные повреждения в результате травмирования ФИО5 3.3. квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку - термические ожоги превышающие 15 % поверхности тела. В результате данного происшествия здоровью ФИО4 причинен тяжкий вред, он испытывает физические страдания соответственно ему причинен и моральный вред, при этом вред причинен источником повышенной опасности, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации независимо от вины причинителя.
В судебном заседании помощник Нальчикского транспортного прокурора Маргушев Э.Х. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
ФИО3, на основании доверенности представляющая интересы Общества, иск не признала, ссылаясь на наличие грубой неосторожности самого ФИО4, а также на то, что предъявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена. Привлеченные к участию в деле СПАО «Ингосстрах» извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, направили в суд возражение в котором просят Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие последних.
Заслушав присутствующих, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В материалах дела имеется письменное обращение матери ФИО4 -ФИО6 на имя Нальчикского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, в котором последняя, ссылаясь на отсутствие юридического образования и средств для найма профессионального юриста, просит прокурора в порядке приведенной выше процессуальной нормы обратиться в суд с соответствующим иском в интересах ее сына.
Факт причинения ФИО4 повреждения здоровья в виде термических ожогов 2,3 степени общей площадью 31%. в результате поражения электрическим током высокого напряжения на 4-м пути железнодорожной станции «Докшукино» при попытке спрыгнуть с пешеходного моста на железнодорожную цистерну № дальнейшей его госпитализации, последующего стационарного лечения подтверждается Актом № 1 Служебного расследования случая травмирования электрическим током граждан, не связанных с производством, материалами предварительной проверки по названному выше факту (л.д.13-33), в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2021г.;
В суде стороной ответчика не оспаривались перечисленные выше обстоятельства, а также факт принадлежности Обществу железнодорожной станции «Докшукино» и ее инфраструктуры.
Согласно ст. 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003г. № 17-ФЗ инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При установленных ранее обстоятельствах, поскольку деятельность ответчика непосредственно связана с использованием источника повышенной опасности, каковыми являются объекты контактной электрической сети, в том числе высокого напряжения суд приходит к выводу, что Общество отвечает за причиненный ФИО4 вред, в том числе и моральный вне зависимости от вины.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Таким образом, учитывая обстоятельства происшествия, участником которого был несовершеннолетний ФИО4, характер причиненных ему телесных повреждений и их давность, а также характер причиненных ему нравственных и физических страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости компенсации ФИО4 за счет Общества морального вреда в сумме 95 000 руб.
Одновременно необходимо указать, что доводы ответчика о наличии в действиях ФИО4 грубой неосторожности, как следствие, необходимости уменьшения размера возмещения морального вреда подлежат отклонению, поскольку по смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
ФИО4, являясь на момент происшествия несовершеннолетним, в силу такого возраста не мог предвидеть наступление вредоносных последствий своих действий, кроме того он являлся неделиктоспособным лицом, в силу чего не мог отвечать за причиненный им вред, и его поведение не влечет юридических последствий при определении размера возмещения вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Вместе с тем в соответствии с правилами ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Анализ вышеизложенных норм позволяет суду прийти к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований о компенсации морального вреда, поскольку вред причинен источником повышенной опасности и отсутствие доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По мнению суда не состоятельны доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком является СПАО «Ингосстрах», а не РЖД, т.к. ответственность последнего застрахована по договору №4150119 от 26.11.2020 исходя из нижеследующего.
В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Каким-либо законом не предусмотрена обязанность по страхованию ответственности за риск причинения морального вреда. Следовательно, при определении возможности обратиться непосредственно к страховщику следует учитывать условия договора страхования. Поскольку по условиям договора страховая выплата по компенсации морального вреда производится только при наличии решения суда, установившего размер такой компенсации, и ранее такого решения суда об определении размера этой компенсации не выносилось, то в отсутствие согласованности между страхователем, страховщиком и выгодоприобретателем внесудебного урегулирования предъявленных требований, обращение непосредственно к страховщику правилами страхования не предусмотрено.
При этом ответчик не лишен права на обращении к страховщику с требованиями о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Нальчикского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги о взыскании морального вреда частично, а в части взыскания выплаты с СПАО «Ингосстрах» отказать за необоснованностью.
В связи с тем, что в силу положений п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождены от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход бюджета Урванского муниципального района КБР надлежит взыскать 300 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Нальчикского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 95 000 руб. компенсации морального вреда.
В удовлетворении исковых требований Нальчикского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании морального вреда к СПАО «Ингосстрах» отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 300 руб. государственной пошлины в доход бюджета Урванского муниципального района КБР.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2023г.
Председательствующий подпись М.В. Канлоева
Копия верна:
Судья Урванского
районного суда КБР М.В. Канлоева
Решение вступило в законную силу « » _____________________2023
Судья- М.В. Канлоева