Мотивированное решение

изготовлено 05.06.2025г.

40RS0№-29

РЕШЕНИЕ 2-4987/25

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ермолинские продукты», АО «Подмосковия» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Ермолинские продукты», АО «Подмосковия» возмещении материального ущерба в сумме 383 630 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 036 рублей компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло возгорание в помещении магазина «Ермолино» по адресу: <адрес>. Магазин расположен в многоквартирном доме, где находится принадлежащая ему на праве собственности <адрес>. Продукты горения привели к задымлению его жилого помещения и отложению сажи. Согласно заключению специалиста № рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате задымления жилого помещения, составляет 383 630 рублей 50 копеек. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – представитель АО «Ермолинские продукты» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик – представитель АО «Подмосковия» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо – ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГг.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло возгорание в помещении магазина «Ермолино» по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой № от 23.07.2024г., выданной ГУ МЧС России по <адрес>.

В рамках проводимой доследственной проверки по факту произошедшего пожара представлено техническое заключение по исследованию объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 11.05.2024г. в помещении магазина «Ермолино» по адресу <адрес>, составленному 06.06.2024г., установитьть очаг пожара как конкретную точку (или минимальную по площади зону) первоначального контакта источника зажигания с конкретным сгораемым материалом не представилось возможным ввиду отсутствия полного комплекса объективных признаков и субъективных данных; очаг пожара располагался внутри магазина в районе левого дальнего угла относительно входа в него (в указанном районе располагается электророзетка, воздухозаборная система вентиляции и электрощит). Наиболее вероятной причиной явилось возгорание сгораемых материалов от тепловыделения, сопровождавшего протекание аварийных процессов в элементах электрического оборудования, расположенного в очаговой зоне (л.д. 111-118).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОНДиПР по городу Рязани УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела.

Истец считает, что в результате произошедшего пожара ему причинен ущерб.

В соответствии с актом обследования жилого помещения от 29.05.2024г. вследствие пожара в <адрес> по адресу: <адрес>, имеются следующие последствия: вся квартира задымлена, стоит стойкий запах гари, затруднена видимость, помещение не может использоваться для проживания Вся обстановка, все покрытия в квартире имеют серый налет, который въелся в бумажные (виниловые) поверхности обоев (л.д. 43).

Согласно представленному экспертному заключению № рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате задымления жилого помещения, составляет 383 630 рублей 50 копеек (л.д. 20-62).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что на момент пожара помещение, в котором произошло возгорание, находилось в аренде у АО «Подмосковия» на основании договора аренды № от 24.06.2019г., заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО4 и использовалось для розничной торговли продуктами питания.

Согласно п.1.6 Договора аренды Арендодатель гарантирует, что Объект пригоден для эксплуатации по назначению, соответствует требованиям и нормам пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности. Стороны пришли к соглашению, что данное условие является существенным для настоящего Договора.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки Объекта полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что установленные в ходе проверки обстоятельства и полученные выводы специалиста свидетельствуют о том, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Ермолино», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> явилось недостаток конструкции и изготовления электрооборудования. Виновное лицо не установлено.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Доказательств со стороны истца о том, что возгорание в нежилом помещении произошло в результате действий (бездействия) АО «Подмосковия», наличие причинно-следственной связи с виновными действиями в форме умысла или неосторожности арендатора по несоблюдению им требований пожарной безопасности не представлено, в связи с чем оснований для взыскания материального ущерба с арендатора помещения, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца к АО «Продукты Ермолино», суд исходит из того, что данная организация не использовала нежилое помещение <адрес>, ул. <адрес>, договор аренды с собственником нежилого помещения не заключала.

Так как в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба суд отказывает, требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы, судебных расходов и компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Ермолинские продукты», АО «Подмосковия» о возмещении материального ущерба в сумме 383 630 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина