УИД 66RS0031-01-2023-000857-70

Дело № 2-669/2023

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

В обоснование исковых требований указано, что АО «Русская медная компания» и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля Skoda Octavia IV 1.4 TSI Active Plus, гос. номер №, по риску КАСКО, полис № МТ 0987.

16.09.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк2, гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Skoda Octavia IV 1.4 TSI Active Plus, гос. номер №. ДТП произошло по вине ответчика, в результате чего автомобилю Skoda Octavia были причинены механические повреждения.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля, стоимость которого составила 62 000,95 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении им автомобиля Тойота Марк2 не была застрахована.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании спора, в т.ч. о возмещении ущерба, принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, АО «СОГАЗ» просит суд взыскать с ФИО1 62 000,95 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 2 060,03 руб.

Определением суда от 27.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, за которым согласно данным информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации по состоянию на 16.09.2022, то есть на момент ДТП, было зарегистрировано транспортное средство Тойота Марк2, государственный регистрационный знак №

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почты «истечение срока хранения».

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель третьего лица АО «Русская медная компания» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представили суду письменный отзыв, которым исковые требования истца поддержали. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, почтовая корреспонденция также возвращена в адрес суда с отметкой почты «истечение срока хранения» данное извещение о времени и месте рассмотрения дела третьего лица суд признает надлежащим.

Кроме того, лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Качканарского городского суда. Информация о движении дела была размещена на сайте суда.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2022 в 15 час. 34 мин. в районе дома 91 по ул. Луначарского г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля Тойота Марк 2, гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4, риск гражданской ответственности не застрахован,

- автомобиля ФИО5, гос.номер № под управлением ФИО7 и принадлежащего АО «Русская медная компания», риск гражданской ответственности застрахован в АО «СОГАЗ», полис № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,56).

При оформлении административного материала виновным в ДТП признан ответчик ФИО1, который сдавая задним ходом не заметил заезжающий автомобиль Шкода в придворовую территорию под шлагбаум, допустил с ним столкновение, повреждены транспортные средства.

Свою виновность в ДТП до настоящего времени ФИО1 не оспаривал.

При оформлении административного материала, ФИО1 подтвердил, что автомобиль Тойота марк 2 принадлежит ему (л.д.57).

Ответственность водителя Тойота марк 2 – ФИО1 на момент ДТП 16.09.2022 застрахована не была.

Ответственность водителя ФИО5 - ФИО3 была застрахована по КАСКО в АО «СОГАЗ», страховой компанией (за ее счет) произведен ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства на сумму 62 000 руб. 95 коп (л.д.9,13-15)

Как установлено в судебном заседании обязательная гражданская ответственность водителя Тойота Марк 2 ФИО1, виновника ДТП, га момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 965 Кодекса к АО "СОГАЗ" перешло право требования возмещения вреда с его причинителя.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истцом доказано, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, доказан размер ущерба и причинная связь между ними.

Таким образом, требования истца подлежат полному удовлетворению за счет ответчика ФИО1, кроме того признавшего исковые требования, а также подтвердившего принадлежность автомобиля Тойота Марк 2 на момент ДТП ему на законных основаниях. Оснований для привлечения к ответственности ответчика по возмещению вреда ФИО2 суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, в том числе государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд и расходы на представителя.. Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 2 060 руб. 03 коп., что подтверждено документально и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании сумм в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<данные изъяты>)

- 62 000 руб. 95 коп. сумму страхового возмещения в порядке суброгации,

– 2 060 руб. 03 коп.– возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Итого: 64 060 (шестьдесят четыре тысячи шестьдесят) руб. 98коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова