Дело № 33-4080/2023 Докладчик Афанасьева К.Е.

Суд 1 инстанции № 2-736/2023 Судья Киселева Я.В.

УИД 33RS0006-01-2022-001677-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Афанасьева К.Е.,

при помощнике судьи Мамедове Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 г. в городе Владимире материал гражданского дела по частной жалобе ФИО1 на определение Вязниковского городского суда от 20 июня 2023 г., которым возвращена частная жалоба.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве компенсации понесенных убытков, возникших в следствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 447 090 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению размера причиненных убытков в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 730 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В суде первой инстанции ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы просил поручить ****, находящемуся по адресу: ****. Оплату за экспертизу возложить на Истца и Ответчика в равных долях.

Представитель истца ФИО3 не возражал против назначения судебной экспертизы,однако, оспаривал перечень заявленных стороной ответчика вопросов. Истец ФИО1 не возражал против назначения судебной экспертизы и поддержал позицию своего представителя.

Третьи лица ФИО4, Санду Т.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Определением Вязниковского городского суда 25 мая 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Определить какие повреждения автомобиля «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком ****, образовались от дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2022 года при заявленных обстоятельствах.

При установлении повреждений, находящихся в причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 02.04.2022 года, определить целесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком ****, а также определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком **** с учетом износа и без учета износа автомобиля на дату ДТП, и дату проведения оценки исходя из средних цен в Московской области?

Определить, какова доаварийная стоимость транспортного средства «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком **** поврежденного в результате ДТП 02.04.2022 года на дату ДТП, а также на дату проведения оценки?

В случае превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства доаварийной стоимости, определить стоимость годных остатков транспортного средства «Шевроле Лачетти» с государственным знаком ****, поврежденного в результате ДТП 02.04.2022 года на дату ДТП, а также на дату проведения оценки?

Производство экспертизы поручено ****, оплата расходов по производству экспертизы возложена на ответчика ФИО2, производство по делу приостановлено.

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба.

Определением Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 июня 2023 г. частная жалоба ФИО1 была ему возвращена (л.д.127 т.1).

На данное определение ФИО1 также подана частная жалоба.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда. Считает, что суд необоснованно поручил проведение экспертизы **** (л.д.81-83 материала).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Суд первой инстанции, возвращая частную жалобу ФИО1 на определение от 25.05.2023 о назначении экспертизы, исходил из того, что апеллянт не обжалует определение о назначении экспертизы в части судебных расходов или в части приостановления производства по делу, а только выражает свое несогласие с выбранным судом первой инстанции экспертным учреждением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о возврате частной жалобы, которые в полной мере согласуются с разъяснениями, указанными в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Поскольку частная жалоба, как следует из ее текста, не содержала несогласие с определением суда в части приостановления производства по делу, а также в части распределения судебных расходов, а в ней содержались доводы, выражающие несогласие с экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы, выводы суда первой инстанции о возврате частной жалобы являются верными.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушений процессуального закона не допустил, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

определение Вязниковского городского суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 г.