Дело № 2-333/2023

76RS0013-02-2022-003890-48

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2023 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Соколовой К.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 10 января 2023 года гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального вреда в размере 205357,00 рублей, взыскании расходов на уплату госпошлины в размере 5253,57 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

22.03.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомашины <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, застрахован в ПАО СК Росгосстрах по договору КАСКО №, в связи с чем обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 205357,00 рублей. Согласно документам, ответственность причинителя вреда не была застрахована. В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба, но до настоящего времени ущерб не возмещен. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства истец просит взыскать в возмещении ущерба 205357,00 руб.

Представитель истца ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 22.03.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, в результате которого ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, гос.номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО3.

Сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» в отношении ФИО1 был составлен протокол № от 22.03.2022г., согласно которому установлено, что ФИО1 управлял автомашиной в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством.

На основании протокола № от 22.03.2022г. вынесено постановление от 22.03.2022г., согласно которому ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № по договору КАСКО №.

В период действия договора добровольного страхования транспортного средства произошло вышеуказанное ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №.

Автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления страхователя и наступления страхового случая в соответствии с условиями договора истцом было выплачено страховое возмещение

ПАО "Росгосстрах" признало данное ДТП страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в размере 205357,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.06.2022 и от 24.06.2022 (л.д. 35-36).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

По смыслу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения, предусмотренным статьями 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при наступлении страхового случая истцом возмещен потерпевшему материальный ущерб, гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, наличие вины ответчика в причинении ущерба установлено постановлением от 22.03.2022г, к страховщику перешло право требования к лицу ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, является ФИО2, супруга ответчика.

Как следует из объяснения ФИО1 22.03.2022 года в 7 час. 40 мин. он без ведома супруги взял ключи от машины, чтобы переставить ее на другое место стоянки. В результате данного использования автомобиля совершил указанное ДТП.

Сведения о том, что ФИО2 разрешила ответчику управлять автомобилем, либо допускала его к управлению автомобилем, в деле не имеются, в связи с чем суд считает надлежащим ответчиком по делу ФИО1 При этом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортными средствами, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.03.2022 года №, с которым ответчик был согласен.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в сумме 205 657,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Понесенные истцом расходы по оплату госпошлины подтверждены документально, являются необходимыми для рассмотрения настоящего спора и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 205 657,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5253,57 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Ломановская.