Дело № 5-171/2023

УИД 78RS0006-01-2023-000972-71

г. Санкт-Петербург 3 марта 2023 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть постановления оглашена 2 марта 2023 года)

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...> Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданки России, замужней, <данные изъяты>, работающей риэлтором в АН «Итака», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из протокола 1<адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 45 мин. у <адрес> в Кировском районе г. Санкт-Петербурга, ФИО1, управляя транспортным средством №, совершила нарушение п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ, то есть двигаясь по <адрес> в направлении от бульвара Новаторов в сторону <адрес>, при выполнении маневра поворота налево создала опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, своими действиями препятствовав обгону, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом <адрес> под управлением водителя Потерпевший №1 В результате ДТП у водителя Потерпевший №1 установлены: <данные изъяты> Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 явилась, вину в совершении административного правонарушения не признала, подтвердила объяснения, данные ею при проведении административного расследования.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – Тутаев А.А., полагал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что действия ФИО1 выполнены в соответствии с ПДД РФ, место столкновения произошло на встречной полосе для движения.

Потерпевший Потерпевший №1 оставил вопрос о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения на усмотрение суда. Отвечая на вопрос суда, показал, что начал обгон в месте, в котором обгон был разрешен, обратно вернуться в полосу не смог. Столкновение произошло на встречной полосе для движения.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО8. показал, что мотивом составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось то, что она не убедилась в безопасности маневра, создав помеху для движения потерпевшего. В ответ на вопрос суда пояснил, что у потерпевшего не было приоритетного права в движении. Нарушение п. 8.1 ПДД РФ вменялся как общий пункт, предписывающий, что маневр должен быть безопасным и не создавать помехи для движения другим участникам дорожного движения. Отметил, что ФИО1 начала маневр поворота налево частично заехав на прерывистую линию разметки, задев сплошную разметку. Нарушения требований разметки он в протоколе об административном правонарушении не вменял.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из п. 11.3 ПДД РФ следует, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 при выполнении маневра поворота налево создала помеху другому участнику дорожного движения, своими действиями препятствовав обгону, создав опасность для движения.

Согласно определениям, указанным в п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в месте, где ФИО1 выполняла маневр поворот налево, с частичным пересечением разметок 1.1 и 1.7, а потерпевший Потерпевший №1 выполнял маневр обгона с выездом на встречную полосу для движения, двигался позади ФИО1

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно разъяснениям, указанным в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из абз. 13 п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, подлежит оценке как движение по встречной полосе для движения в месте, где обгон является запрещенным.

Из совокупного исследования фотографий места ДТП, схемы ДТП, схемы организации дорожного движения и видеозаписи, следует, что при совершении ФИО1, двигавшейся впереди ФИО5, маневра поворота налево, ФИО5 двигался по встречной полосе для движения, которая отделена разметкой 1.1, нанесенной перед пешеходным переходом, то есть в месте, где обгон также запрещен.

Учитывая, что ФИО5 выполнял маневр обгона в месте, где обгон не являлся разрешенным, он правом приоритетного движения не обладал.

То обстоятельство, что ФИО1 начала поворот налево только частично заехав на прерывистую линию разметки, задев сплошную разметку, полноценному исследованию не подлежит, поскольку нарушение требований разметки должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не вменялось. Исследование данного обстоятельства может ухудшить положение ФИО1, поскольку увеличит предъявленное обвинение дополнительным нарушением пункта ПДД РФ.

С учетом того, что у потерпевшего ФИО5 не имелось приоритета в движении, соответственно, требование «не создавать помех» для движения потерпевшего на ФИО1 не распространялось.

Таким образом, легкий вред здоровью образовался у ФИО5 в результате ДТП, но не ввиду нарушений со стороны ФИО1 п. 8.1, п. 11.3 ПДД РФ в том виде, в котором они изложены в протоколе об административном правонарушении.

Какие-либо иные нарушения ФИО1 правил дорожного движения судом не исследуются ввиду того, что в протоколе об административном правонарушении они не вменены.

На основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу № 5-171/2023 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ — прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Судья: Ф.В. Костин