Дело №2-893/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 июля 2025 года г. Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Казацкого В.В.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств -
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику третье лицо: ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь на земельном участке по адресу: г. Севастополь, ТСН «Благодатный», <адрес>, в ходе совершения исполнительских действий, в присутствии других лиц допустил в его адрес оскорбительные выражения и слова, а именно назвал истца «оленем», допустив их высказывание в негативном смысле, и за что в дальнейшем был привлечен к административной ответственности, а также распространил несоответствующую действительности информацию о совершении истцом незаконных действий, сказав «ты проплатил экспертизы, экспертам денег дал, написали там всякое», чем нанес обиду истцу, унизил его честь, достоинство и деловую репутацию в присутствии других лиц. Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ответчика истцом за оказание ему юридической помощи, как потерпевшему, были затрачены денежные средства в размере 25 000 рублей.
На основании изложенного, за защитой своих прав истец обратился в суд и просит признать сведения, распространенные ответчиком, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, возложить на ответчика обязанность ее опровергнуть указанным истцом способом, взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении 25 000 рублей, а в случае неисполнения решения суда в части опровержения недостоверной информации, взыскать с ответчика астрент в размере 500 рублей в день.
Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просят их удовлетворить.
Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ф.и.о. суду пояснила, что она является судебным приставом-исполнителем, у нее на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ она действительно находилась на земельном участке по адресу: г. Севастополь, ТСН «Благодатный», <адрес>, с целью совершения исполнительских действий по вышеуказанному исполнительному производству. Действительно между истцом и ответчиком имел место диалог, однако к их разговору она не прислушивалась, т.к. занималось своей работой, в связи с чем не может подтвердить либо опровергнуть содержание высказываний ответчика в адрес истца.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ф.и.о. суду пояснила, что она является соседкой ответчика и ДД.ММ.ГГГГ была приглашена судебным приставом-исполнителем на земельный участок ответчика в качестве понятой для совершения каких-то процессуальных действий. Действительно, на месте событий находились истец и ответчик, между ними происходил какой-то разговор, однако каких-либо высказываний ответчика, которые бы она расценила как порочащие честь и достоинство истца, она не слышала.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении по ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО3, суд приходит к заключению о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено судом, и это не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, находясь на земельном участке по адресу: г. Севастополь, ТСН «Благодатный», <адрес>, в ходе совершения исполнительских действий, в присутствии других лиц (судебных приставов и понятых) назвал ФИО2 «оленем», а также допустил высказывание о совершении истцом незаконных действий, сказав «ты проплатил экспертизы, экспертам денег дал, написали там всякое».
Данное обстоятельство также подтверждается видеозаписью, представленной в материалы гражданского дела.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09-50 часов до 10-00 часов, находясь на земельном участке по адресу: г. Севастополь, ТСН «Благодатный», <адрес>, в ходе диалога высказывал в адрес ФИО2 слова оскорбительного характера, содержащие негативную оценку личности, выраженные в неприличной форме, унизив тем самым честь и достоинство ФИО2
Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно части 1 статьи 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно разъяснений, содержащихся пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).
При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления требования как об опровержении порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, так и путем заявления требования о компенсации морального вреда.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, а именно постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись, на которой зафиксированы высказывания ответчика в адрес истца, принимая во внимание обстоятельства, при которых данное высказывание было совершено, а также мимику и интонацию ответчика, учитывая, что между сторонами имеют место неприязненные отношения, возникшие вследствие предоставления ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества и возникшей у ответчика перед истцом в результате судебного решения большой задолженности, суд приходит к убеждению, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ высказывание ответчика в адрес истца носило негативный и оскорбительный характер (что также подтверждается решением мирового судьи), и, кроме того, ответчиком были распространены сведения в виде фразы - «ты проплатил экспертизы, экспертам денег дал, написали там всякое», которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие оскорблений с его стороны в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств того, что высказанная ним вышеуказанная фраза соответствует действительности.
При этом наличие в отношении ответчика ФИО3 приговора мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, устанавливает лишь отсутствие в его деянии состава уголовного преступления, однако не свидетельствует о том, что ним не распространялись сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Показания свидетелей ф.и.о., ф.и.о., допрошенных в судебном заседании, о том, что они не обращали внимание на разговор истца и ответчика и не восприняли озвученную в их присутствии информацию, как утверждение о совершении истцом каких-либо незаконных действий, не свидетельствуют об отсутствии факта распространения ответчиком порочащих истца сведений, поскольку факт распространения несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в присутствии свидетелей и иных лиц подтверждается представленной суду видеозаписью.
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к убеждению, что имеются основания для удовлетворения требований истца как в части признания сведений, распространенных ответчиком в процессе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, возложении на ответчика обязанности опровергнуть распространенные ним не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца сведения способом, определенным истцом, так и в части компенсации морального вреда как за оскорбление, так и за распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, поскольку сам факт нарушения личных неимущественных прав гражданина: достоинства личности, чести и доброго имени, в силу закона является основанием ко взысканию компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание содержание оскорбительных выражений и не соответствующих действительности сведений, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, а именно тот факт, что оскорбление истца и распространение в отношении него порочащих сведений произошло в присутствии ограниченного количества третьих лиц на земельном участке по месту проживания ответчика, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ, возбужденном в отношении ФИО3, в ходе производства по делу на основании заключенного соглашения в качестве представителя потерпевшего ФИО2 принимала участие адвокат Мадеева Е.В., которая присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и которой истцом было оплачена за полученные юридические услуги денежная сумма 25 000 рублей, относящаяся к расходам, которые истец, как лицо, чье право было нарушено неправомерным поведением ответчика, произвел для восстановления своего нарушенного права.
В то же время, заявленная сумма вышеуказанных расходов в размере 25 000 рублей, с учетом сложности дела, срока рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции, количества проведенных представителем потерпевшего (истца) по делу процессуальных действий, является не обоснованной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд приходит к убеждению о необходимости взыскания с ответчика в счет компенсации расходов истца на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении денежной суммы в размере 15 000 рублей.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьёй 308.8 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из вышеприведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств суд считает обоснованным требование истца о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ФИО3 обязанности опровергнуть распространенные ним не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство ФИО2 сведения в установленный судом срок, однако заявленный истцом размер считает завышенным и подлежащим снижению до 250 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.
Поскольку суд фактически удовлетворил заявленные истцом исковые требования, оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и организаций», ст. 12, 15, 150-151 ГК РФ, ст. 6,12,56,57,194-199,233-237,320,321 ГПК РФ, -
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Признать сведения, распространенные ФИО3 в процессе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятой ф.и.о., судебного пристава-исполнителя ф.и.о., представителя взыскателя ФИО4 и судебного пристава по обеспечению безопасности ф.и.о., а именно фразу: «ты проплатил экспертизы, экспертам денег дал, написали там всякое» - не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО2.
Обязать ФИО3 в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные ним не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство ФИО2 сведения путем направления в адрес ф.и.о., судебного пристава-исполнителя ф.и.о. и судебного пристава по обеспечению безопасности ф.и.о. письменного уведомления о несоответствии действительности и ложности фразы: «ты проплатил экспертизы, экспертам денег дал, написали там всякое», высказанной в их присутствии в отношении ФИО2.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.
В случае неисполнения ФИО3 обязанности опровергнуть распространенные ним не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство ФИО2 сведения в установленный судом срок, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 250 (двести пятьдесят) рублей за каждый день неисполнения решения суда в указанной части по день фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.В. Казацкий