УИД 52RS0006-02-2022-006351-38
Дело №2-1976/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2023 года
Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,
с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков в размере 130 942 руб., ссылаясь на то, что 08.09.2022 г. на 8 км автодороги Городец-Зиняки-Кантаурово вследствие ДТП – наезда на животное, принадлежащее ответчику, был поврежден принадлежащий ему автомобиль ФИО6 гос. рег. знак <данные изъяты>. Перегон скота не был организован, дорожный знак «перегон скота» отсутствовал, погонщик оставил скот без присмотра. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет заявленную к взысканию сумму.
Судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчика ФИО3, третьего лица – ФИО2
Заочным решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 12.01.2023 г. иск удовлетворен в отношении ФИО3, в иске к ФИО5 отказано.
Определением этого же суда от 09.02.2023 г. по заявлению ФИО3 заочное решение отменено, и возобновлено рассмотрение дела по существу.
При повторном рассмотрении дела к участию в деле по ходатайству ФИО3 в качестве третьего лица привлечен ФИО7
Также по ходатайству ФИО3 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой ФИО1 увеличил размер своих исковых требований до 200 600 руб.
В судебном заседании ФИО1 поддержал свои исковые требования.
Третье лицо ФИО2 (супруга истца) полагала иск обоснованным и подтвердила ранее данные объяснения о том, что она управляла автомобилем в момент ДТП, двигалась с разрешенной скоростью, внезапно перед автомобилем на дорогу выбежали несколько овец, избежать столкновения не представилось возможным. Появившийся на месте ДТП в качестве владельца сбитой овцы мужчина в качестве возмещения вреда предложил ей 5 000 рублей, однако никакого возмещения не произвел.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 с иском не согласилась со ссылкой на то, что выпасом овец ФИО3 в тот день по устной договоренности с ним занимался ФИО7, который и должен нести ответственность за данное происшествие.
Дело рассматривается без участия ответчиков и третьего лица ФИО7, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Ранее, в судебных заседаниях 06.12.2022 г., 20.12.2022 г., ФИО5 с иском не согласился и пояснил, что собственником овцы не является, в Городецком районе к моменту ДТП не был около полугода, на месте ДТП не появлялся. Письменное объяснение сотруднику ГИБДД от его имени дано его отцом ФИО3, с которым у него плохие отношения, мотивы поступка отца ему неизвестны.
В судебном заседании 09.02.2023 г. по рассмотрению заявления об отмене заочного решения ФИО3 не отрицал факт своего появления на месте ДТП и общения с водителем автомобиля, сбившего его овцу, и пояснил, что с иском не согласен ввиду завышенной суммы ущерба.
Выслушав объяснения истца, третьего лица и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.
Судом установлено, что 08.09.2022 г. на 8 км автодороги Городец-Зиняки-Кантаурово произошло ДТП: наезд автомобиля ФИО6 2011 г. выпуска гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО2 на животное - овцу, перебегавшую автодорогу, вследствие ДТП автомобиль получил технические повреждения.
На место ДТП прибыл владелец животного ФИО3, который при даче объяснения сотрудникам ГИБДД назвался по фамилии, имени, отчеству своего сына ФИО5, с которым у него сложились конфликтные отношения.
Так, в административном материале имеется объяснение от имени ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения о том, что он является собственником стада овец, 08.09.2022 г. по его распоряжению пастух выгнал стадо на выгул, около 13 час. 15 мин. ему позвонила женщина и сказала, что сбила принадлежащую ему овцу, после чего он приехал на место ДТП, куда также приехали сотрудники ГИБДД для оформления ДТП (л.д. 12, 83 об.), при этом в строке «объяснения давать не отказываюсь» расшифровка подписи стоит «ФИО8 С.».
Даты рождения: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником животного, которое было сбито автомобилем истца, является ФИО3, что им самим не оспаривалось.
В ходе рассмотрения дела представители ФИО3 ссылались на то, что ответственность за повреждение автомобиля истца должен нести пастух стада ФИО7, который занимался выпасом овец по устной договоренности с ФИО3
Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ доказательств причастности ФИО7 к выпасу принадлежащих ему овец ФИО3 суду не представил.
Будучи привлеченным к участию в деле третьим лицом, ФИО7 ни в одно судебное заседание не явился, объяснений данного лица в письменной форме в суд также не поступало.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что ДТП произошло по вине ФИО3, ненадлежащим образом исполнявшим обязанности по содержанию животного, которое без надзора оказалось на проезжей части автомобильной дороги (пункты 25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ).
Вины водителя ФИО2 в ДТП суд не усматривает, поскольку, как установлено судом, в том числе из видеозаписи, животное появилось на проезжей части автомобильной дороги в непосредственной близости от автомобиля внезапно.
По поручению истца ООО «Эксперт право» было подготовлено заключение от 17.09.2022 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 гос. рег. знак <данные изъяты> 2011 г. выпуска по состоянию на 08.09.2022 г. составляет без учета износа 130 942 руб.
Оснований не доверять заключению оценщика у суда не имелось, в связи с чем на основании данного заключения суд при первоначальном рассмотрении дела определил размер подлежащих возмещению истцу убытков в указанной сумме.
Как указано ранее, по ходатайству ФИО3 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой ООО «ЭКЦ «Независимость» дано заключение от 23.08.2023 г. №, согласно которому повреждения автомобиля ФИО6 VIN № гос. рег. знак <данные изъяты>, сведения о которых имеются в представленных для исследования материалах и документах, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, определяемая по среднерыночным ценам без учета износа на дату производства экспертизы составляет 200 600 руб.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы - последовательны.
Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.
Противоречий между экспертным заключением и заключением специалиста суд не усматривает, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в них с временным промежутком почти год.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению истцу убытков в связи с повреждением указанного автомобиля в данном ДТП составляет 200 600 руб.
Согласно пункту 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).
Пунктом 1 ст. 1064 указанного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).
Из приведенной статьи следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.
Презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательств отсутствия вины в повреждении автомобиля истца в заявленном ДТП надлежащим ответчиком не представлено.
Таким образом, убытки, понесенные истцом в связи с повреждением его автомашины в ДТП, суд взыскивает с ФИО3 в полном объеме. В иске к ФИО5 как к ненадлежащему ответчику суд отказывает.
Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании приведенной нормы суд взыскивает с надлежащего ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., государственной пошлины в размере 5 206 руб., почтовые расходы в размере 395,76 руб. (109 + 226,09) /в том числе по отправке копии иска ненадлежащему ответчику, т.к. ФИО3 назвался чужим именем и тем самым ввел истца в заблуждение/, всего 13 601,76 руб.
Суд отказывает истцу во взыскании расходов по оплате услуг телеграфа, т.к. по представленным документам факт несения истцом данных расходов не подтвержден (плательщиком указано другое лицо).
Поскольку ФИО3 не оплачено проведение назначенной по его ходатайству судебной экспертизы, суд взыскивает с него в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» за проведение судебной экспертизы согласно выставленному счету 34 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение убытков в результате повреждения автомобиля в ДТП 200 600 руб. и судебных расходов 13 601,76 руб.
В удовлетворении иска к ФИО5 и взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (ИНН <данные изъяты>) за проведение судебной экспертизы 34 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.
Судья Вернер Л.В.