Судья Петрова А.Р. УИД 16RS0049-01-2023-001817-08

дело № 2-2356/2023

№ 33-11813/2023

учет № 156г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллина И.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «САК «Энергогарант» ФИО1 на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 04 мая 2023 года, которым постановлено: ходатайство публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о передаче гражданского дела по иску ФИО10 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в Замоскворецкий районный суд города Москвы оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела представитель ПАО САК «Энергогарант» ФИО3 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы, мотивируя тем, что генеральный договор № ...., а также договор страхования были заключены в городе Москве, а не в филиале ПАО «САК «Энергогарант» в городе Казани.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 – ФИО4 возражала против удовлетворения заявления, указав, что иск подан по месту нахождения ответчика.

Представитель третьего лица АО «ВЭБ-Лизинг» и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились.

Оспариваемым определением суда ходатайство ПАО «САК «Энергогарант» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ПАО «САК «Энергогарант» ФИО1 просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу и ходатайство удовлетворить.

В обоснование указывается, что данный спор не вытекает из деятельности Казанского филиала и принят Ново-Савиновским районным судом города Казани ошибочно.

Частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что 23.05.2018 между ПАО «САК «Энергогарант», <данные изъяты> (лизингодатель, собственник) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен полис страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта № .... в отношении автомобиля <данные изъяты>, застрахованы риски: ущерб, хищение, на сумму 1 640 000 руб.

28.11.2018 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО11 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО12

ФИО2 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении, однако в выплате страхового возмещения отказано.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, филиал ПАО «САК «Энергогарант» расположен по адресу: <...>.

Указанный адрес относится к территориальной подсудности Ново-Савиновского районного суда города Казани, куда истец обратился с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции правомерно указал, что возможность обратиться в суд по месту нахождения филиала организации прямо предусмотрена законом, факт заключения договора страхования в городе Москве не влияет на определение подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют процессуальному закону и обстоятельствам дела, тем самым отклоняет доводы частной жалобы как необоснованные.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность и заключил договор в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем Закон о защите прав потребителей к рассматриваемому спору применим быть не может, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку касаются существа спора, он подлежит разрешению в ходе судебного заседания при непосредственном рассмотрении исковых требований ФИО2

Согласно уведомлению межрайонной инспекции ФНС .... по Республике Татарстан .... от <дата>, ФИО2 снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя <дата> (л.д. 29).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 04 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «САК «Энергогарант» ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий