Судья Соболевская О.В. 33-2125/2023

Производство № 2-355/2022

УИД 67RS 0003-01-2021-006535-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Филенковой С.В.

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 8 декабря 2022 года.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Смоленской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности по назначению пенсии, указав, что ее исковые требования были удовлетворены частично. Решение пенсионного органа об отказе в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости признано незаконным в части отказа во включении в ее специальный стаж периода работы с 02.02.1998 по 01.04.1998 в должности медсестры отделения хирургической инфекции ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» в льготном исчислении. На ответчика возложена обязанность включить указанный период в ее страховой стаж в льготном исчислении как 1 год и 6 мес. за 1 год работы. Днем возникновения права на досрочную пенсию признано 01.01.2022 и ей назначена страховая пенсия по старости с исчислением четырехлетнего периода ожидания с 01.01.2022. В связи с рассмотрением дела в суде ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается соответствующим договором, которые и просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 8 декабря 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено.

В частной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области просит определение суда изменить, снизив взысканную сумму пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению помимо прочего при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Материалами дела установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области и просила признать незаконным решение пенсионного органа от 07.05.2021 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; обязать ответчика включить в ее специальный стаж периоды работы в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» с 04.08.1997 по 01.02.1998 в должности медсестры эндокринологического отделения и с 02.02.1998 по 01.04.1998 в должности медсестры отделения хирургической инфекции в льготном исчислении как 1 год и 6 месяцев; назначить ей страховую пенсию по старости с момента возникновения права; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб.

Впоследствии истец уточнила требования после проведенной экспертизы условий труда, просила суд признать незаконным решение пенсионного органа от 07.05.2021 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; обязать ответчика включить в специальный стаж период работы в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» с 02.02.1998 по 01.04.1998 в должности медсестры отделения хирургической инфекции в льготном исчислении как 1 год и 6 месяцев; назначить ей страховую пенсию по старости с момента возникновения права; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.07.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным решение ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области от № 67144/21 от 07.05.2021 в части отказа ФИО1 во включении в специальный, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода работы с 02.02.1998 по 01.04.1998 в должности медсестры отделения хирургической инфекции ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» в льготном исчислении.

На ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области возложена обязанность включить в специальный стаж работы ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы с 02.02.1998 по 01.04.1998 в должности медсестры отделения хирургической инфекции ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» в льготном исчислении.

За ФИО1 признано право на досрочную страховую пенсию по старости с момента его возникновения, то есть 01.01.2022, и ей назначена соответствующая пенсия с исчислением четырехлетнего периода ожидания, начиная с 01.01.2022. В пользу ФИО1 в возврат госпошлины взыскано 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В связи с рассмотрение дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

15 июля 2021 г. между ФИО1 (Заказчик) и ФИО6 заключен договор оказания юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязался оказать следующую юридическую помощь: устная консультация, ознакомление с материалами дела, написание искового заявления, представительство в суде первой инстанции по делу об обжаловании отказа в назначении досрочной пенсии.

Стоимость услуг по договору составила 15000 руб. (п. 3).

Согласно расписке, оставленной на договоре, исполнитель получил от ФИО1 денежные средства в указанном размере: 15.06.2021 – 5000 руб. и 20.10.2022 – 10000 руб.

Разрешая требования, суд исходил из того, что истцом заявлены требования неимущественного характера, и положения о пропорциональном возмещении судебных издержек в данном случае не применяются, итоговый судебный акт принят в пользу истца, учел характер спора, сложность, объем заявленных требований, объем оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в 5-ти судебных заседаниях, оформление ходатайства в письменном виде об истребовании доказательств, ознакомление с материалами дела), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, оценив представленные доказательства правомерно взыскал с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области судебные расходы в размере 15000 рублей.

Взысканная денежная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, в полной мере соответствует длительности рассмотрения гражданского дела в суде.

Доводы частной жалобы о том, что по настоящему гражданскому делу взысканная сумма расходов является завышенной, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда. Установленный районным судом размер указанных расходов соответствует объему процессуальных действий, совершенных представителями по данному делу, категории и сложности рассмотренного дела, количеству судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены приведенные нормы процессуального права, размер судебных расходов определен в соответствии с требованиями закона, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В.Филенкова