Судья Минзарипов Р.Р. УИД 16RS0051-01-2022-003024-48
№ 33-11987/2023
учет № 148 г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,
судей Бикмухаметовой З.Ш., Прытковой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шадиевой С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя товарищества собственников жилья «Защита» ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани от 23 июня 2022 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Обязать товарищество собственников жилья «Защита-11», ОГРН <***>, в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....:3327, с его восточной стороны; демонтировать ограждение по периметру земельного участка с кадастровым номером ....:3327 и привести ограждение земельного участка в соответствии с эскизным проектом, согласованным Управлением архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казань 18 марта 2020 года.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Защита-11», ОГРН <***>, в пользу муниципального образования г. Казань в лице исполнительного комитета неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 300 (триста) рублей за каждый день просрочки, начисляемую с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.
Исполнительному комитету муниципального образования г. Казань в иске к товариществу собственников жилья «Защита-11» в части взыскания неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 49 700 рублей за каждый день просрочки отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Защита-11», ОГРН <***>, в бюджет муниципального образования г. Казань государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия
установил а:
исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился к товариществу собственников жилья «Защита-11» с иском об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку, демонтаже ограждения, приведении ограждения по периметру земельного участка в соответствии с эскизным проектом, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта.
В обоснование исковых требований указано, что постановлением Руководителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 14 сентября 2010 года № 8182 «О формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом .... по <адрес>» утверждена схема расположения земельного участка площадью 7 208 кв.м; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ....:3327, вид разрешенного использования – многоквартирный жилой дом».
18 марта 2020 года Управлением архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани согласовано эскизное предложение благоустройства придомовой территории многоквартирного жилого дома в части размещения шлагбаума, ворот, ограждения, при условии обеспечения беспрепятственного доступа по проезду с восточной стороны участка с кадастровым номером ....3327, а также доступа к обслуживанию инженерных коммуникаций. Также эскизным предложением предусмотрено частичное ограждение внутридомовой территории с установкой шлагбаума и забора с калиткой высотой 600 мм с сохранением беспрепятственного доступа к тротуару; с восточной стороны предусматривается открытый проезд с беспрепятственным доступом к домам №...., ...., .... по <адрес>. Вместе с тем при проведении муниципального земельного контроля выявлено, что калитка на ограждении земельного участка с кадастровым номером ....:3327 закрытая, что свидетельствует об отсутствии беспрепятственного доступа к земельному участку. Кроме того, высота ограждения и калитки более 600 мм. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении правил благоустройства, которыми предусматривается необходимость беспрепятственного прохода на территорию многоквартирного жилого дома.
На основании изложенного, исполнительный комитет муниципального образования г. Казани просил обязать товарищество собственников жилья «Защита-11» обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку с кадастровым номером ....:3327, демонтировать ограждение по периметру земельного участка и привести ограждение по периметру земельного участка в соответствии с эскизным проектом;
взыскать с товарищества собственников жилья «Защита-11» неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения.
В заседании суда первой инстанции представитель исполнительного комитета муниципального образования г. Казани ФИО2 иск поддержала.
Представитель товарищества собственников жилья «Защита-11» ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что размещением ограждения с калиткой беспрепятственный доступ на территорию многоквартирного жилого дома не прекращен. Кроме того, в настоящее время на рассмотрении исполнительного комитета муниципального образования г. Казани находится эскизное предложение дополнительного благоустройства общей придомовой территории многоквартирных жилых домов №.... и .... по <адрес>, которым предусматривается размещение ограждения земельного участка с кадастровым номером ....:3327 в фактически существующем виде.
Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.
Решение Советского районного суда г. Казани от 23 июня 2022 года сторонами по делу не обжаловано, вступило в законную.
В апелляционной жалобе представитель товарищества собственников жилья «Защита» ФИО1, как лица, не привлеченного к участию в деле, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска исполнительного комитета муниципального образования г. Казани. В обоснование жалобы указано, что о наличии решения Советского районного суда г. Казани от 23 июня 2022 года товариществу собственников жилья «Защита» стало известно из письма товарищества собственников жилья «Защита-11» от 18 октября 2022 года.
Земельный участок с кадастровым номером ....:3081, находится в ведении товарищества собственников жилья «Защита» и является смежным к земельному участку с кадастровым номером ....:3327, находящемуся в ведении товарищества собственников жилья «Защита-11». Вдоль границы указанных земельных участков, в целях ограждения детской, спортивной площадки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ....:3081, силами товарищества собственников жилья «Защита» было установлено ограждение, что подтверждается протоколом № 1 от 13 апреля 2022 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>.
Решением Советского районного суда г. Казани от 23 июня 2022 года на товарищество собственников жилья «Защита-11» возложена обязанность демонтировать ограждение по периметру земельного участка с кадастровым номером ....:3327, в том числе ограждение, установленное товариществом собственников жилья «Защита» - ограждение детской, спортивной площадки, то есть принадлежащее товариществу собственников жилья «Защита». Между тем, товарищество собственников жилья «Защита» к участию в деле не было привлечено.
Поскольку решением Советского районного суда г. Казани от 23 июня 2022 года затрагиваются права товарищества собственников жилья «Защита», не привлечённого к участию деле, товарищество собственников жилья «Защита» подало апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель товарищества собственников жилья «Защита» и товарищества собственников жилья «Защита-11» ФИО1 доводы жалобы поддержал.
Представитель исполнительного комитета муниципального образования г. Казани ФИО4 просила в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба представителя товарищества собственников жилья «Защита» ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
В соответствии с разъяснениями пункта 59 указанного постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Следовательно, для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о наличии оснований для отмены решения суда в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции необходимо установить, затрагиваются ли принятым решением права и обязанности лица, подавшего апелляционную жалобу.
В соответствии частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из представленных материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 23 июня 2022 года, на товарищество собственников жилья «Защита-11» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....:3327, с его восточной стороны; демонтировать ограждение по периметру земельного участка с кадастровым номером ....:3327 и привести ограждение земельного участка в соответствии с эскизным проектом, согласованным Управлением архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани 18 марта 2020 года.
Согласно материалам дела, постановлением Руководителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 14 сентября 2010 года № 8182, с изменениями, внесенными постановлением от 26 декабря 2013 года № 11840, утверждена схема расположения земельного участка площадью 7 208 кв.м, формируемого под многоквартирным жилым домом .... по <адрес>.
13 марта 2014 года земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ....:3327, вид разрешенного использования – многоквартирный жилой дом.
Письмом Управления архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 18 марта 2020 года в порядке, предусмотренном Административным регламентом предоставления исполнительным комитетом муниципального образования г. Казань муниципальной услуги по согласованию архитектурно-градостроительного облика объекта, утвержденным постановление Руководителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 13 октября 2016 года № 4130, согласовано эскизное предложение благоустройства придомовой территории многоквартирного жилого дома в части размещения шлагбаума, ворот, ограждения, при условии обеспечения беспрепятственного доступа по проезду с восточной стороны участка с кадастровым номером ....:3327, а также доступа к обслуживанию инженерных коммуникаций. Указанным эскизным предложением также предусмотрено частичное ограждение внутридомовой территории с установкой шлагбаума и забора с калиткой высотой 600 мм с сохранением беспрепятственного доступа к тротуару; с восточной стороны предусматривается открытый проезд с беспрепятственным доступом к домам №...., ...., .... по <адрес>.
18 ноября 2021 года отделом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» проведено обследование земельного участка с кадастровым номером ....:3327, в ходе которого выявлено, что калитка на ограждении земельного участка с кадастровым номером ....:3327 закрытая, в связи с чем беспрепятственный доступ к земельному участку не обеспечен; высота ограждения и калитки более 600 мм, о чем составлен акт № 7547.
Как установлено судом первой инстанции, фактическая высота ограждения составляет 1 800 мм.
Согласно акту муниципального земельного контроля от 4 мая 2022 года, доступ на участок с кадастровым номером ....:3327 обеспечивается посредством организации прохода и въезда через шлагбаум.
Обращаясь с жалобой на решение Советского районного суда г. Казани от 23 июня 2022 года, представитель товарищества собственников жилья «Защита» ФИО1 указал, что часть ограждения с восточной стороны многоквартирного жилого <адрес>, которое обязали демонтировать товарищество собственников жилья «Защита-11», возведено силами товарищества собственников жилья «Защита» на основании протокола .... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> как ограждение детской, спортивной площадки.
Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в обоснование принадлежности части ограждения с восточной стороны многоквартирного жилого <адрес>, товариществу собственников жилья «Защита», не представлено.
Как следует из приложенной к акту муниципального земельного контроля № 6087 от 21 сентября 2023 года схемы расположения земельного участка с кадастровым номером ....3327, спорная часть ограждения, координаты которого приведены в акте, расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером ....:3327, находящегося в ведении товарищества собственников жилья «Защита-11».
При этом в представленном ТСЖ «Защита» протоколе № 1 от 13 апреля 2022 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в п. 10 повестки собрания, принято решение об утверждении и согласовании ранее установленного декоративного ограждения и оставлении ограждения на прежних местах.
В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований считать, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме принято решение о сохранении именно спорной части ограждения по периметру земельного участка с кадастровым номером ....:3327, подлежащего демонтажу на основании обжалуемого решения.
Представленное в подтверждение доводов жалобы заключение кадастрового инженера ФИО5 не содержит каталог координат расположения спорного ограждения и содержащиеся в акте муниципального земельного контроля № 6087 от 21 сентября 2023 года сведения не опровергает.
Ссылка в жалобе на письмо ТСЖ «Защита-11», адресованное ТСЖ «Защита» по поводу исполнения решения суда о демонтаже части ограждения не является бесспорным доказательством принадлежности спорной части ограждения ТСЖ «Защита».
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба представителя товарищества собственников жилья «Защита» ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы заявителя не нарушены, вопрос о правах и обязанностях товарищества собственников жилья «Защита» оспариваемым судебным актом не разрешен, оспариваемый судебный акт не лишал товарищество собственников жилья «Защита» прав и не ограничивал в правах, обязанности на товарищество собственников жилья «Защита» не возложены. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о разрешении оспариваемым решением вопроса о правах и обязанностях товарищества собственников жилья «Защита».
Таким образом, товарищество собственников жилья «Защита» не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования решения Советского районного суда г. Казани от 23 июня 2022 года, поскольку лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба представителя товарищества собственников жилья «Защита» ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани от 23 июня 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 199, 327, частью 4 статьи 1, пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Защита» на решение Советского районного суда г. Казани от 23 июня 2022 года по данному делу оставить без рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2023 года.
Председательствующий Р.Р. Хасаншин
Судьи З.Ш. Бикмухаметова
Е.В. Прыткова