Дело № 66RS0003-01-2023-003469-23
Производство № 2-4489/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
31 июля 2023 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам.
В обосновании требований указала, что 20.04.2023 нотариусом г. Екатеринбурга ФИО2 совершена исполнительная надпись №66/30-н/66-2023-1-1787 о взыскании с должника неуплаченной в срок задолженности по договору потребительского кредита №5719568331 в сумме 279 145 руб. 22 коп.
Заявитель считает исполнительную надпись незаконной. Перед обращением к нотариусу кредитная организация не сообщила ФИО1 о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.
Также, заявителем производилась оплата денежных средств в сумме 59482 руб. 88 коп. В последующем, она собирается в полном объеме погасить обязательства перед банком при наличии реструктуризации или кредитных каникул.
В связи с изложенным, просит суд признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса г. Екатеринбурга ФИО2, № 66/30-н/66-2023-1-1787 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 279 145 руб. 22 коп.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дополнительно указала, что с учетом размера взыскиваемой суммы 279145 руб., ей произведена оплата задолженности 61366 руб. 47 коп.
Заинтересованное лицо нотариус г. Екатеринбурга ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представила отзыв на заявление.
Заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В соответствии со ст. 311 Гражданского процессуального кодекса Российской заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
При таких обстоятельствах, судом определено о рассмотрении дела при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исходя из п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершения.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства.
При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.
Порядок рассмотрения жалоб на действия нотариуса урегулирован в главе 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В ч. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Согласно приложенному ФИО1 договора потребительского кредита усматривается, что в индивидуальных условиях № 5719568331 от 21.06.2022, в графе, где содержится условие о согласии по внесудебному взысканию задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариуса, не проставлена отметка должником о согласии или несогласии.
Вместе с тем, из представленного аналогичного договора ПАО «Совкомбанк» нотариусу для совершения исполнительной надписи, следует, что индивидуальные условия кредитного договора подписаны заявителем, и пункт 18 условий говорит о согласии заявителя по взысканию задолженности во внесудебном порядке путем совершения исполнительной надписи нотариуса. В связи, с чем суд устанавливает разночтение в кредитных договорах предоставленными заинтересованными лицами.
Также, заявителем оспаривается размер предъявленной задолженности в связи с внесением оплаты по погашению части долга 61366 руб. 47 коп.
Учитывая изложенное, суд усматривает наличие между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» - спора о праве, так как в порядке особого производства заявитель фактически оспаривает право банка на получение денежных средств по кредитному договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре. Следовательно, поставленный в заявлении вопрос не может быть рассмотрен в порядке особого производства, поскольку имеется спор, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225, 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
заявление ФИО1 о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам – оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья /подпись/ Н.А. Маркова
Верно
Судья Н.А. Маркова