< >

Мировой судья Летучева И.О. УИН 35MS0018-01-2023-003792-78

Дело № 12-612/2023

РЕШЕНИЕ

город Череповец 30 августа 2023 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Беляева Т.Д.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, которым ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, просит обжалуемое постановление отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих управление транспортным средством именно ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административного органа, составившего протокол, не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ суд рассмотрел дело по жалобе ФИО1 в отсутствие сторон.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу закона, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения может быть заявлен как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

На основании ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ административно-ответственным и наказуемым является невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 час. 51 мин. в <адрес> у <адрес> водитель ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством «Ford Focus», гос. номер №, с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, в котором изложено существо нарушения;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Й. находился с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отстранен от управления транспортным средством;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Юпитер отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался;

- протоколом № о задержании транспортного средства;

- протоколом № об административном задержании;

- рапортом инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ц., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при помощи «Паутины» было зафиксировано передвижение транспортного средства «Ford Focus», гос. номер №, водитель которого был лишен права управления транспортными средствами. Транспортное средство было остановлено капитаном полиции У. возле <адрес> в <адрес>, момент управления транспортным средством зафиксирован с помощью патруль-видео. Было установлено, что за рулем транспортного средства находился ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, с явными признаками алкогольного опьянения;

- рапортом капитана полиции У., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 14 мин в <адрес> у <адрес> был задержан водитель автомобиля «Ford Focus», гос. номер № ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, поведение водителя не соответствовало обстановке, кожные покровы лица меняли цвет;

- скриншотами с камер АВТОУРАГАН-ВСМ, согласно которым зафиксировано передвижение автомобиля Форд го.с№, в частности ДД.ММ.ГГГГ в 23:28:37 по адресу <адрес>, перекресток <адрес> – <адрес> от <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00:13:45, перекресток <адрес> – <адрес> от <адрес>;

- видеозаписью системы Дозор, а также с камер, находящихся в патрульном автомобиле, из которых следует, что сотрудник полиции на служебном автомобиле начал движение за автомобилем Форд гос.№, при въезде во двор виден факт гашения фар автомобиля Форд гос.№ №, за рулем ФИО1, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, сотрудниками полиции неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Юпитер, пройти освидетельствование ФИО1 отказался, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, пройти которое ФИО1 отказался;

- видеозаписью с камер видеонаблюдении магазина «Северный градус», из которой видно, что к дому подъехал автомобиль, следом подъехал патрульный автомобиль, далее проходят двое мужчик, один из них сотрудник ГИБДД, второй ФИО1;

- справкой ДЧ ОБДПС ГИБДДУМВД России по <адрес>, подтверждающей, что ФИО1 водительское удостоверение не получал.

Кроме того, мировым судьей в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля командир взвода ДПС ГИБДД У., пояснивший мировому судье, что по оперативной информации транспортное средство было занесено в систему Поток, ДД.ММ.ГГГГ в 00:134 час. По системе Поток было установлено, что транспортное средство проехало стационарную камеру на пересечении <адрес> и <адрес>, увидел проезжающее транспортное средство автомобиль Форд гос.№, поехал за ним, автомобиль проехал по сквозному проезду, он развернулся, поехал к <адрес> заезжал во двор, транспортное средство стояло, водитель глушил мотор и выключал фары. За рулем автомобиля находился ФИО1, собственник транспортного средства находился на пассажирском сидении.

Изложенные доказательства, исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, а также наличие у ФИО1 признаков опьянения установлен и объективно подтверждается добытыми по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля У., предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Факт отсутствия у ФИО1 права управления транспортными средствами объективно подтверждается справкой ДЧ ОБДПС ГИБДДУМВД России по <адрес> и ФИО1 не оспаривался.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и основан на совокупности собранных по делу доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Все процессуальные действия применены к ФИО1 как к водителю транспортного средства, факт управления им транспортным средством установлен и доказан. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностных лиц, осуществлявших в рамках должностных полномочий административное преследование ФИО1 и наличии оснований для его оговора, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют за то, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировым судьей не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, лицам, участвующим в деле, созданы все необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебном акте дано полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы ФИО1 о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих управления им транспортным средством «Ford Focus», гос. номер № и его несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены в полном объеме, эти обстоятельства установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют..

Административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, ранее привлекавшегося за однородные административные правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья < > Т.Д. Беляева

Подлинный документ

подшит в дело

УИД 35MS0018-01-2023-003792-78

производство № 12-612/2023

Череповецкого городского суда

Вологодской области