77RS0019-02-2024-009287-36
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 июня 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-678/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что 02.05.2024 произошёл залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, по адресу: Москва, адрес Марьинская, дом 13, квартира № 72. Согласно акту от 02.05.2024, причиной залива квартиры стал засор внутреннего водостока. В результате залива квартиры, истцу был причинён ущерб. Указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта составила сумма, ответчик в добровольном порядке отказался возместить сумму причиненного ущерба, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг экспертов в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, штраф.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму штрафа, судебных расходов, отказать в удовлетворении морального вреда.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу норм статьи 1064 ГК РФ состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Основанием ответственности вследствие причинения вреда является деликт, то есть правонарушение, которое причиняет вред личности или имуществу определенного лица.
Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Таким образом, на управляющей компании лежит ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является собственником квартиры, по адресу: Москва, адрес Марьинская, дом 13, квартира № 72.
02.05.2024 в квартире истца произошел залив, что подтверждается актом от 02.05.2024 № 105, из которого следует, что причиной залития квартиры № 72 являлся засор внутреннего водостока (л.д. 16).
Управляющей организаций многоквартирного дома № 13 по адресу: Москва, адрес Марьинская, является ГБУ «Жилищник адрес».
Согласно заключению эксперта ООО «СПЕКТРПРОФ» № 001-06/2024 от 10.06.2024, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма (л.д. 28 – 71)
10.06.2024 истец направила ответчику досудебную претензию, с требованием возместить причиненный ущерб, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил (л.д. 14, 15).
Определением суда от 24.09.2024 по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «МБСЭ» (л.д. 104).
Согласно экспертному заключению ООО «МБСЭ» № 1398-СТЭ, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений жилого помещения, по адресу: Москва, адрес Марьинская, дом 13, квартира № 72, причиненных в результате залива от 02.05.2024 – по состоянию на дату залива с учётом износа составляет сумма
Оценивая представленное экспертное заключение ООО «МБСЭ» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил экспертам материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы экспертов, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.
Представленная истцом рецензия не опровергает выводы заключения ООО «МБСЭ». Указанные в рецензии недостатки, по мнению суда, не влияют на выводы судебных экспертов. Рецензия по своей сути, содержит критическое, частное мнение специалиста, относительно судебного экспертного заключения и не может быть принята в качестве достоверного и объективного доказательства по делу. Рецензент не предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме этого, допрошенная в судебном заседании эксперт фио поддержала выводы изложенные в заключении № 1398-СТЭ, пояснила, что для ответа на поставленные судом вопросы достаточно имеющих специальных знаний, которые подтверждаются представленными дипломами; для проведения данной экспертизы достаточно наличие познаний в области судебной строительно–технической и стоимостной экспертизы недвижимости; пояснила, что она (фио) отвечала на вопрос, эксперт фио отвечал за методику; фио подбирал литературу, фио проводил осмотр; ссылки на стр. 29-38 заключения, содержат ссылки, на которых указаны цены, актуальных, на дату составления заключения, которые в настоящее время могут отличаться; при применении ремонтных работ допустимо применение Приказа от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства». Кроме того, эксперт подтвердила, что является штатным сотрудником ООО «МБСЭ»; в Приложение № 3 ошибочно был приложен сертификат калибровки, вместе с тем, при проведении экспертизы использовался прибор с действительной датой поверки.
В ходе судебного разбирательства представлены трудовые договоры, подтверждающие, что эксперты фио, фио, фио, фио, проводившие судебную экспертизу, являются работниками ООО «МБСЭ».
Из информационного письма директора ООО «МБСЭ» от 19.05.2025 № 6781 следует, что при проведении инструментального осмотра объекта применялся дальномер лазерный RGK DL50G, заводской номер СИ23К015454. Согласно сертификату о поверке № С-АЦМ/10-04-2024/331271483, срок поверки дальномера лазерного RGK DL50G, заводской номер СИ23К015454 до 09.04.2025. Таким образом, на момент проведения осмотра квартиры истца (01.11.2024), срок поверки инструмента не истёк.
На основании ст. ст. 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).
Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Так, в силу пунктов 5 - 6 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В п.13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.
Ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, опровергающих факт того, что затопление квартиры истца произошло по причине засора водостока.
Сам по себе факт засора внутреннего водостока и образования течи в результате засора свидетельствует о том, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняла свои обязательства. В силу вышеприведённых норм и правил содержание общего имущества дома, профилактический осмотр и текущий ремонт имущества входит в обязанности управляющей организации.
Доказательств того, что течь образовалась в результате противоправных действий третьих лиц, либо истца, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма
Довод представителя истца относительно невозможности применения Приказа от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства» при производстве судебной экспертизы судом подлежит отклонению, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 179 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на адрес, утверждённой Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 4 августа 2020 г. N 421/пр, резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией.
Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда заказчиком является главный распорядитель бюджетных средств) в размерах, не превышающих:
а) 2 (двух) процентов - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения;
б) 3 (трех) процентов - для объектов капитального строительства производственного назначения, линейных объектов.
Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется от итогов по главам 1-12 сводного сметного расчета стоимости и учитывается в сводном сметном расчете отдельной строкой с распределением по графам 4-8.
Таким образом, резерв средств на непредвиденные работы и затраты направлен на покрытие дополнительных затрат, которые могут возникнуть непосредственно при выполнении ремонтных работ.
Исходя из изложенного, при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы (налог на добавленную стоимость, резерв средств на непредвиденные работы и затраты) относятся к реальному ущербу, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на адрес, утверждённая Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 4 августа 2020 г. N 421/пр применена экспертом правомерно, поскольку в соответствии с пунктом 3 Методики, её положения применяются при определении сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, и в иных случаях, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Доводы представителя истца о том, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, не состояли в Саморегулируемой организации оценщиков сами по себе не имеют правового значения и признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку закон ФЗ № 135 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не регулирует организацию и производство судебной экспертизы, а применяется в отношении оценочной деятельности.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть сумма (293 340,24 + 10 000).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Суд считает необходимым снизить сумму штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая воспитательного и карательного характера штрафа для ответчика, экономическую ситуацию, и, одновременно, компенсационного характера штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, сумма штрафа подлежит снижению до сумма
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Определяя сумму расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает категорию дела, период его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расходы истца на проведение независимой экспертизы, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Объём удовлетворенных требований составил 23,91 % (293 340,24/1 227 170,12х100) следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма (60 000 х 23,91 %)
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Согласно заявлению ООО «МБСЭ» стоимость проведения экспертизы составила сумма, которые оплачены не были.
Поскольку исковые требования фио удовлетворены частично, истец не воспользовалась правом уточнить исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, расходы ООО «МБСЭ» на проведение судебной экспертизы, как это предусмотрено ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Учитывая объём удовлетворенных исковых требований (23,91 %), с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «МБСЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма (115 000 х 23,91 %). В свою очередь с истца в пользу ООО «МБСЭ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, пропорционально объёму исковых требований, в удовлетворении которых отказано (115 000 Х 76,09 %).
Требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поскольку сумма подлежащих взысканию денежных средств не превышает сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ООО «МБСЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МБСЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.07.2025
Судья фио