Гражданское дело № 2-2113/2025

УИД: 77RS0016-02-2024-016822-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре судебного заседания Аббазовой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2113/2025 по иску ФИО1 к ГБУ “Жилищник Красносельского района” о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ “Жилищник Красносельского района” о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения фрагмента фасада здания, в размере 207 970 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 280 руб., указав, что он является собственником автомашины марка автомобиля KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), 2013 года выпуска, р\з <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...> от 08.12.2021 года. 27.04.2024 года указанный автомобиль истец припарковал между домов по адресу: <...> и д. 30/34, стр. 1 (внутри двора), после чего ушел. В этот же день примерно в 12.30 час. истцом были обнаружены повреждения своего автомобиля, а именно: вмятины на капоте и вмятины на правом переднем крыле, повреждения лакокрасочного покрытия. Указанное событие подтверждается записью камер видеонаблюдения, а также в тот же день зафиксировано в УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы. 11.06.2024 года майором полиции УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксировано, что транспортное средство получило повреждения 27.04.2024 года в 15:26:55 час. вследствие падения предмета (фрагмент фасадной части) на автомашину с дома, расположенного по адресу: <...>. Согласно данным, полученным с сайта https://dom.mingkh.ru/, многоквартирный дом расположенный по адресу: <...>, находится в управлении ответчика ГБУ «Жилищник Красносельского района» с 16.04.2015 года. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по эксплуатации МКД привело к падению фрагмента фасадной части здания и причинению повреждений принадлежащему истцу транспортному средству. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате события от 27.04.2024 года, истец обратился к ИП ФИО3 Согласно выводам эксперта, приведенным в экспертном заключении № 240503-1 от 06.05.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 207 970 руб. Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 204503-1 от 03.05.2024 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ГБУ “Жилищник Красносельского района” ФИО4 в судебном заседании иск не признала, полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причины и размер ущерба.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, многоквартирный дом расположенный по адресу: <...>, находится в управлении ответчика ГБУ “Жилищник Красносельского района” с 16.04.2015 года.

27.04.2024 года с указанного дома произошло падение части фасадной облицовки на припаркованный автомобиль KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), 2013 года выпуска, р\з <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате чего, транспортному средству были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2024 года, фототаблицей, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2024 года и от 11.06.2024 года по факту повреждения автомобиля (материал КУСП № 4139/8910, 8912).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2024 года следует, что автомобилю причинены следующие повреждения: вмятины на капоте и вмятины на правом переднем крыле, повреждение лакокрасочного покрытия.

В результате проверки и в ходе просмотра записи с камеры видеонаблюдения было установлено, что автомашина КИА Спортаж, г/н <***>, получила повреждение 27.04.2024 года примерно в 12:26:55 час. вследствие падения предмета на автомашину с дома, расположенного по адресу: <...>, предположительно фрагмента фасадной части.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 240503-1 независимой технической экспертизы ТС от 06.05.2024 года (ИП ФИО3, компания “911 Эксперт бюро”), причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра ТС, является взаимодействие ТС в период контакта в рассматриваемом происшествии; стоимость восстановительного ремонта составляет (с учетом износа) 207 970 руб. или (округленно) 208 000 руб.: размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составляет 119 185 руб. или (округленно) 119 200 руб.

Оценивая представленное истцом заключение ИП ФИО3, компания “911 Эксперт бюро”, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является обоснованным, ясным и полным, оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пункт 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подп. "а" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям п. 4.2.3 Постановление Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. С появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ГБУ “Жилищник Красносельского района” как лицо, управляющее многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе за своевременный осмотр облицовочных материалов фасада дома с тем, чтобы исключить причинение вреда чужому имуществу.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25, если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения им требований вышеназванных Правил, а также по принятию мер для обеспечения безопасности граждан, что предусмотрено п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Анализируя изложенное и учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по своевременному осмотру общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, а также учитывая экспертное заключение N 240503-1 независимой технической экспертизы ТС от 06.05.2024 года (ИП ФИО3, компания “911 Эксперт бюро”), суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля (имущественный ущерб, причиненный автомобилю) марки KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), 2013 года выпуска, р\з <***>, в размере 207 970 руб., что соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П.

Кроме того, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., подтвержденные документально, также относящиеся к убыткам истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что вина ГБУ “Жилищник Красносельского района” не доказана, - суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. Т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, является ГБУ “Жилищник Красносельского района”, т.к. причинение ущерба автомобилю истца в результате падения части фасадной облицовки произошло по вине ответчика, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в ущербе.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

При этом, как видно из материалов дела, подобных доказательств ответчиком представлено не было, а факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения части фасадной облицовки с дома по адресу: <...>, подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, составленным 11.06.2024 года УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Красносельскому району.

Таким образом, причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине ответчика, который, в силу ст. 1064 ГК РФ, должен возместить причиненный вред.

Не соглашаясь с суммой материального ущерба, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленную сумму ущерба, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 280 руб., которые также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ “Жилищник Красносельского района” о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ “Жилищник Красносельского района” (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 207 970 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 280 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2025г.

Судья А.Д. Городилов