Дело № 2-543/2023

УИД: 58RS0012-01-2023-000909-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2023 года г. Каменка Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Сботовой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Колосовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Первая грузовая компания», Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района Челябинской области, СПАО «Ингосстрах», ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 г. по делу N 2-492/2018 разделено совместно нажитое имущество между ней и бывшим супругом ФИО3, Помимо иного имущества за ней признано право собственности на спорное имущество, а именно: административное здание, ? доли в праве общей собственности, общая площадь ... кв.м., находящееся по адресу: ..., кадастровый номер ...; подъездной железнодорожный путь, ? доли в праве общей собственности, назначение: нежилое, протяженностью ... м., находящийся по адресу: ..., кадастровый номер ... склад, ? доли в праве общей собственности, назначение: нежилое, общая площадь ... кв. м., находящийся по адресу: ..., кадастровый номер ....

В настоящее время ФИО2 является законным владельцем, указанного имущества, за которой признано право собственности решением суда, вступившим в законную силу. Однако с ... по настоящее время ФИО2, являясь законным владельцем, за которым признано право собственности, лишена возможности распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, а также лишена возможности зарегистрировать его соответствующим образом, в виду наличия арестов (запретов государственной регистрации).

Каменским городским судом Пензенской области было рассмотрено аналогичное дело о снятии арестов с указанного имущества в рамках дела № 2-404/2021, по которому было вынесено решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме и снятии арестов. При рассмотрении дела в Пензенском областном суде вынесено апелляционное определение от 11.08.2022 по делу № 33-2526/2022 (Приложение 2), которым решение суда первой инстанции оставлено в силе в части снятия арестов с недвижимого имущества, наложенных в рамках обеспечения иска Коптевским районным судом г. Москвы по делу№ 2-1083/2018. В связи с тем, что на дату 11.08.2022 рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции аресты, наложенные судебными приставами, были самостоятельно ими сняты, в этой части первоначальные требования о снятии арестов с указанного имущества были оставлены без удовлетворения.

В том числе 12.12.2022 Коптевским районным судом г. Москвы были отменены обеспечительные меры, наложенные в рамках гражданского дела № 2-1083/2018, и сняты аресты с недвижимого имущества.

При исследовании выписок из ЕГРН от 30.05.2023 видно, что указанные аресты сняты, однако имеются другие аресты, которые были наложены за период рассмотрения гражданского дела № 2-404/2021. И данные аресты, наложенные судебными приставами-исполнителями нарушают ее права, так как имущество не принадлежит должнику по исполнительным производствам- ФИО3

Истец ФИО2 просит освободить от ареста, наложенного: постановлением ... от 01.06.2021 судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве ГИА постановлением ... от 25.03.2021, постановлением ... от 04.12.2021, постановлением ... от 23.05.2022 судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве ШБК постановлением ... от 31.01.2022 судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ПОВ постановлением ... от 08.12.2021, постановлением ... от 04.04.2022 судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве ЛАО постановлением ... от 17.05.2023 судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве СЕА принадлежащее ей следующее имущество: ... доли в праве общей долевой собственности на административное здание, назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь ... кв.м., инв. ..., находящееся по адресу: ..., кадастровый номер ...; ... доли в праве общей долевой собственности на подъездной железнодорожный путь, назначение: нежилое, протяженностью ... м., находящийся по адресу: ..., кадастровый номер ...; ... доли в праве общей долевой собственности на склад, назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь ) кв.м., инв. ..., находящейся по адресу: ..., кадастровый номер ...

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2-ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Первая грузовая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленных возражениях на исковое заявление указал, что аналогичное дело рассматривалось в Каменском городском суде Пензенской области, стороны, основания, предмет иска аналогичны, в связи с чем настоящий иск следует оставить без рассмотрения. Кроме того указал, что считает решение суда о разделе имущества между ФИО2 и ФИО3 неправомерным. Также меры по обеспечению иска наложены на спорное имущество до вступления решения суда о разделе имущества в законную силу. Просит в иске ФИО2 отказать, так как отмена обеспечительных мер в отношении спорного имущества позволит должнику ФИО3 уйти от ответственности.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в своем отзыве на исковое заявление указал на несогласие с иском. Поскольку в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на его имущество наложен арест.

Представитель ответчика-СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц- Коптевского отделения судебных приставов Главного управления ФССП по г. Москве, Дмитровского отделения судебных приставов Главного управления ФССП по г. Москве, Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие вышеуказанных лиц.

Как следует из материалов, представленных в дело, истец ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 7 июля 2017 года.

Вступившим в законную силу 4 мая 2018 года решением Коптевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года (л.д.) исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены, за истцом признано право собственности на имущество и, в том числе, на ... доли в праве общей долевой собственности на административное здание, назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь ... кв.м., инв. ..., находящееся по адресу: ..., кадастровый номер ...; ... доли в праве общей долевой собственности на подъездной железнодорожный путь, назначение: нежилое, протяженностью ... м., находящийся по адресу: ..., кадастровый номер ...; ... доли в праве общей долевой собственности на склад, назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь ... кв.м., инв. ..., находящейся по адресу: ..., кадастровый номер ....

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно представленным в дело Выпискам из ЕГРН (л.д.) постановлениям о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.) судебными приставами исполнителями были наложены аресты на спорное имущество в рамках исполнительных производств, по которым должником является ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ лица, не принимавшие участия в деле, вправе заявить спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание; такой спор рассматривается судом по правилам искового производства.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, или являющееся законным владельцем данного имущества.

Обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста является надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест. Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая вышеизложенные нормы закона, принятое судебное решение относительно спорного имущества и его принадлежности, которое подлежит обязательному исполнению, и исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования ФИО2 об освобождении от ареста, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках гражданских дел № 2-1083/2018, №2-648/2021, №2-440/2017,2-85/2020 (должник-ФИО3), принадлежащего ей спорного имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика-АО «Первая грузовая компания» о том, что настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как аналогичное дело рассматривалось в Каменском городском суде Пензенской области суд находит необоснованными, поскольку основанием для предъявления иска послужили иные постановления судебных приставов-исполнителей об обеспечительных мерах.

Также судом отклоняются доводы представителя АО «Первая грузовая компания» о том, что меры по обеспечению иска наложены на спорное имущество до вступления решения суда о разделе имущества в законную силу.

Как следует из представленных в материалы дела постановлений о запрете на совершение действий по регистрации, они вынесены после вступления в законную силу 4 мая 2018 года решения Коптевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года.

Кроме того, судебным актом в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ подтверждено, что спорное в настоящем деле имущество является совместно нажитым в браке супругов ФИО3 и ФИО2, подлежащим разделу, и раздел имущества супругов был произведен. Обеспечительные меры, наложенные на долю ФИО2, свидетельствуют о нарушении прав истца как законного правообладателя спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

иск ФИО2 к АО «Первая грузовая компания», Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района Челябинской области, СПАО «Ингосстрах», ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного: постановлением ... от 01.06.2021 судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве ГИА постановлением ... от 25.03.2021, постановлением ... от 04.12.2021, постановлением ... от 23.05.2022 судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве ШБК постановлением ... от 31.01.2022 судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ПОВ постановлением ... от 08.12.2021, постановлением ... от 04.04.2022 судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве ЛАО постановлением ... от 17.05.2023 судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве СЕА принадлежащее ФИО2 следующее имущество:

- ... доли в праве общей долевой собственности на административное здание, назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь ... кв.м., инв. ..., находящееся по адресу: ..., кадастровый номер ...

-... доли в праве общей долевой собственности на подъездной железнодорожный путь, назначение: нежилое, протяженностью ... м., находящийся по адресу: ..., кадастровый номер ...;

- ... доли в праве общей долевой собственности на склад, назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь ... кв.м., инв. ..., находящейся по адресу: ..., кадастровый номер ...

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Сботова

Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2023 года.