Дело № 2-1170/2025 УИД: 52RS0001-02-2024-008167-28 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2025 года город Нижний Новгород
Судья Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Толочный А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] истцом были ошибочно перечислены по номеру телефона [Номер] на имя ответчика денежные средства в сумме 200000 руб. (перевод произведен через АО [ ... ]»). Факт перевода денежных средств подтверждается справками АО [ ... ] об операциях по счету истца. Между сторонами отсутствуют какие –либо договорные обязательства, которые позволили бы считать перечисленные денежные средства адресными, то есть переданными по назначению, при этом у истца не было намерения одарить ответчика в благотворительных целях, перечисленные денежные средства рассматриваются в качестве неосновательного обогащения, которые ответчик получила без какого-либо правового основания.
Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2023 по 31.10.2024 в размере 34038 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 до даты исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8021 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы по чекам.
Истец в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Представитель истца, третьего лица ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования не признала, просила в иске отказать, поддержала письменные возражения.
Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.
Заслушав представителя истца, третьего лица, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Материалами дела установлено, что ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] были перечислены денежные средства по номеру телефона [Номер] на имя ФИО2 в размере 200000 руб. Перевод произведен через АО «[ ... ]
Сумму перевода ответчик не оспаривает, однако утверждает, что договорные отношения между сторонами имели место быть, истец предложил ответчику продать клиентскую базу Общества в котором ранее ФИО2 занимала должность генерального директора. Данная клиентская база была оценена сторонами в 200000 руб., которые по мнению ответчика и его представителя являются предметом настоящего спора.
В подтверждении указанных доводов, в судебном заседании допрошены свидетели со стороны ответчика, которые показали, что работали вместе с ответчицей в одной организации ООО «Квинтет Принт», знают о том, что ФИО2 продала ФИО1 клиентскую базу общества.
Вместе с тем, доказательств назначения платежа –продажа сведений клиентской базы, свидетелями достоверно не представлено.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Из приведенных норм права следует, что договор между физическими лицами должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой факт его заключения может быть подтвержден письменными и иными доказательствами, за исключением свидетельских показаний. При этом бремя доказывания обстоятельств заключения договора и его условий возлагается на сторону, которая заявляет о наличии договорных отношений.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательств свидетельствующих о наличии договорных отношений между ФИО1 и ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
По смыслу ст. 1109 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Из содержания вышеуказанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что перечисленные истцом денежные средства в размере 200 000 рублей, по правовой природе являются неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
С учетом изложенного, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 1102, 1103, 166, 167 ГК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют договорные и правовые основания для сбережения переданных денежных средств.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 200 000 рублей подлежит удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за период с 19.10.2023 по 31.10.2024 в размере 34038 руб., а также с 01.11.2024 г. до даты исполнения решения, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.2 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Не доверять представленному истцом расчету процентов у суда оснований не имеется, иного расчета не представлялось.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 34038 руб., а также до даты исполнения решения суда.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.
С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 8021 руб., а также почтовые расходы в размере 93 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., паспорт [Номер] выдан [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]) в пользу ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., ИНН [Номер]) неосновательное обогащение в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2023 по 31.10.2024 в размере 34038 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 по день исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8021 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 93 руб.
В удовлетворении большей части исковых требований, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н. Толочный