Судья Козлова Е.П. УИД 50RS0<данные изъяты>-89

Дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-938/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Колчиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Истец ПАО МОСОБЛБАНК обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просило расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 12674470,56 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 66 000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, д.Кокошкино, д.<данные изъяты>.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК удовлетворены.

<данные изъяты> ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой заявлено о восстановлении срока на подачу жалобы. В обоснование заявления истец указала, что копия решения суда ей не направлялась.

Определением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку имеются уважительные причины для восстановления срока.

Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> ФИО1 подано в суд заявление о пересмотре решения Волоколамского городского суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что о принятом судебном решения она узнала <данные изъяты>

Определением Волоколамского городского суда от <данные изъяты> ФИО1 отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом даты, когда ФИО1 узнала о вынесенном решении, они имела реальную возможность подать апелляционную жалобу в срок до <данные изъяты>, что сделано не было.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, так как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в указанный срок, со стороны ФИО1 не представлено.

Иных доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержат.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.В. Колчина