38RS0№-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заявленные исковые требования истец ФИО2 мотивировал указанием на то, что Дата в Адрес на автодороге Р255 Сибирь 1807 км., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Авенсис г.р.з. № принадлежащего ФИО1, и под его управлением, и автомобиля Тойота Рав 4 г.р.з№, под управлением ФИО7, и автомобиля Тойота Виш г.р.з. отсутствует, идентификационный номер № принадлежащего ФИО2, и под его управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 9.1 и п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил безопасную дистанцию между автомобилями, вовремя не остановился, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Рав 4 г.р№, который от удара отбросило на автомобиль Тойота Виш г.р.з. отсутствует, идентификационный номер №. Указанные выше обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата.

В результате ДТП был причинен вред имуществу истца - автомобилю Тойота Виш г.р.з. отсутствует, идентификационный номер №

На момент совершения ДТП у ответчика отсутствовал действующий страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Причиненный истцу материальный ущерб согласно заключению эксперта составляет 138 999 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 138 999 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 979. 98 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третьи лица ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика согласно ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии п.1 ст.4 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По правилам п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата в 12 час. 10 мин. в Адрес г. ФИО9 255 Сибирь 1807 км. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Авенсис г.р.з. X328ЕС138, принадлежащего ФИО1, и под его управлением, и автомобиля Тойота Рав 4 г.р.з. №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО7, и автомобиля Тойота Виш г.р.з. отсутствует, идентификационный номер №, принадлежащего ФИО2, и под его управлением.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, составленному инспектором (ДПС) ОВ ДПС Межмуниципального Отдела МВД России «Усольский» лейтенантом полиции ФИО5, 13.11.2022г. в 12 ч. 10 м. в г. ФИО9 255 Сибирь 1807 км водитель автомобиля Тойота Авенсис г.р.№ ФИО1, не рассчитав скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения, нарушив тем самым правила скоростного режима, и не справившись с рулевым управлением, совершил наезд на остановившееся транспортное средство Тойота Рав 4 г.р.з. №, под управлением ФИО7, автомобиль которой от удара переместился вперед и совершил наезд на стоящую автомашину Тойота Виш г.р.з. отсутствует, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомашины Тойота Авенсис г.р.з. X328ЕС138, автомашины Тойота Рав 4 г.р.з. № и Тойота Виш г.р.з. отсутствует, получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб, пострадавших нет.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение правил скоростного режима.

В действиях водителей ФИО7 и ФИО2 нарушений правил Дорожного движения не усматривается.

Ввиду того, что действующий КоАП РФ за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ ответственности не предусматривает, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие действий ФИО1, допустившего нарушение правил скоростного режима, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения, а его владельцу ФИО2 материальный ущерб.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика - водителя автомобиля Тойота Авенсис г.р.з. №, в нарушение требований п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП, в связи с чем, истец не может обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения, в потому вред, причиненный имуществу истца, полежит взысканию с ответчика на основании статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Материально-правовые требования истца основаны на заключении № К202211062 о стоимости восстановительного ремонта Тойота Виш, № кузова № ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Так, истцом для определения размера причиненного ущерба в досудебном порядке была проведена оценка ущерба ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Согласно заключению № К202211062 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виш, составила 138 999 руб.

Суд для определения размера причинённого истцу ущерба принимает заключение № № ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в качестве относимого и допустимого доказательства, оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении, у суда не имеется. При этом доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, в нарушение требований ст.ст.56, 60 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ответственность за причиненный истцу вред должен нести законный владелец транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, управлявший транспортным средством на законном основании, что отсутствии иных доказательств, а именно ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику ФИО1, с которого, как с причинителя вреда, следует взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 138 999 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

ФИО2 понес расходы по составлению заключения № № в размере 5 100 руб., что подтверждено договором о проведении технической экспертизы транспортного средства от Дата, чеком от Дата.

Суд, признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и, учитывая положения, закрепленные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оценке ущерба в размере 5 100 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 979,98 руб. (чек-ордер от Дата).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (Дата г.р., место рождения Адрес, №, выдан Дата ........ Адрес в Адрес) в пользу ФИО2 (Дата г.р., ИНН № ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, в размере 138 999 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 979, 98 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Козлова

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.