Дело №2-6816/2025
УИД: 77RS0019-02-2024-018336-49
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прудниковой О.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 277 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 970 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Skoda Kodiaq, г.р.з. №, застрахованный на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №№. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Geely Coolray, №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, ответчик признан виновным в данном ДТП. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован. СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 277 000 руб., в связи с чем у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Skoda Kodiaq, г.р.з. №, застрахованный на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №№.
Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Geely Coolray, №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, ответчик признан виновным в данном ДТП.
Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован.
СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 277 000 руб.
Доказательств, опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено, размер ущерба не оспорен.
Материалами дела подтвержден факт полного возмещения страховщиком вреда потерпевшему, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании ст. 965 ГК РФ.
В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, он как причинитель вреда, обязан нести ответственность по возмещению ущерба, размер которого соответствует объему полученных повреждений и составляет 277 000 руб., необходимого для восстановления поврежденного имущества.
Учитывая вышеизложенное, поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, факт управления автомобилем без полиса ОСАГО, и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, денежные средства в размере 277 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 970 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовалась своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понесла расходы, которые подлежат возмещению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая время его рассмотрения в суде, объем выполненной представителем работы, с учетом того, что данные расходы подтверждены соответствующими документами, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГ года рождения, водительское удостоверение №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 277 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 970 руб. и на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: О.А. Прудникова
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ